1 C 4/2023-14 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 833,46 Kč s příslušenstvím, z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě [obec a číslo], [obec a číslo] [anonymizováno] vedeném pod č. [anonymizována tři slova]. Za období od 2. 2. 2021 do 1. 2. 2022 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené dodávky plynu [číslo] ze dne 24. 2. 2022 s datem splatnosti 10. 3. 2022 znějící na částku 2 873,46 Kč. Žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho. Žalobkyně na tomto základě zaslala žalovanému tři upomínky ze dne 27. 7. 2021, ze dne 13. 9. 2021, ze dne 4. 1. 2022 a předžalobní výzvu ze dne 5. 10. 2022. Žalobkyně si tak účtuje dle všeobecných obchodních podmínek za každou upomínku 240 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 13. 1. 2017 uzavřené mezi účastníky má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr plynu ve shora uvedeném odběrném místě a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Z faktury [číslo] soud zjistil, že zcela odpovídá tvrzením žalobkyně ohledně data vystavení, data splatnosti, zúčtovacího období a výše částky. Výzvami k úhradě a předžalobní upomínkou má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně své povinnosti plynoucí ze smlouvy plnila, žalovaný nikoliv, neboť neuhradil žalobkyni řádně a včas vyfakturovanou částku, a to ani po zaslaných výzvách k plnění a po předžalobní upomínce. 6. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Vzhledem k obsahu citovaného ustanovení soud hodnotil uzavřenou smlouvu jako smlouvu kupní podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovanému z této smlouvy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kupní cenu za dodanou komoditu. Splatnost kupní ceny nastala v den uvedený ve výše uvedené faktuře (§ 1958 o. z.). Jelikož žalovaný neuhradil kupní cenu řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo žádat po žalované od prvého dne prodlení úroky z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z., jehož výše je určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., konkrétně § 2. Soud dále přiznal žalobkyni náklady, které plynou z výzev k úhradě dlužné částky v celkové výši 960 Kč, neboť tyto jsou řádně odůvodněny všeobecnými podmínkami žalobkyně. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 3 833,46 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.