2 C 128/2023-47 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 12 428 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se žalobkyní uzavřel dne pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo [název služby] [anonymizována čtyři slova] ohledně vozidla tovární značky [anonymizováno], r. z. [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění dne 5. 9. 2020. Žalovaný však řádně neuhradil sjednané pojistné splatné ke dni 5. 6. 2021, a proto pojištění po upozornění ze strany žalobkyně ke dni 25. 9. 2021 zaniklo a žalovaný žalobkyni dluží pojistné za období od 5. 6. 2021 do 25. 9. 2021 ve výši 12 228 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. K výzvě soudu pak žalobkyně doplnila, že v průběhu trvání pojištění došlo ke změně [registrační značka] vozidla, avšak jedná se stále o vozidlo s kódem VIN: [anonymizováno]. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne 2. 6. 2023 na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 4. Z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaný se žalobkyní uzavřel dne 4. 9. 2020 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo sdružené pojištění pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. [anonymizováno], typ [anonymizováno 5 slov], r. z. [anonymizováno] [číslo], pro pojištění vozidel a dopravovaných věcí, pro pojištění asistence a úrazové pojištění dopravovaných osob. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, přičemž počátek pojištění byl v čl. 2 Smlouvy sjednán ke dni 5. 9. 2020. Strany si ujednaly, že se smlouva dále řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel, Sazebníkem administrativních poplatků a Oceňovacími tabulkami ke stanovení výše pojistného. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 39 648 Kč, přičemž pojistné mělo být hrazeno čtyřikrát ročně vždy k pátému dni 3., 6., 9. a 12. měsíce roku ve výši 9 912 Kč. Dle Sazebníku administrativních poplatků byla žalobkyně oprávněna žalovanému naúčtovat poplatek ve výši 200 Kč za zaslání upomínky dlužného pojistného po zániku pojištění. Z dokumentu ze dne 27. 6. 2021 s označením„ Informace o pojištění vozidla na další období“ vyplynulo, že pro další pojistné období činilo pojistné částku 42 596 Kč s tím, že částku 10 649 Kč bylo třeba uhradit nejpozději dne 5. 9. 2021. Z výpisu z registru silničních vozidel poskytnutého dne 15. 5. 2023 [stát. instituce], Odborem registru vozidel a řidičů, vyplynulo, že vlastníkem a provozovatelem vozidla r. z. [anonymizováno] [číslo] (dříve [anonymizováno] [číslo]), kód VIN: [anonymizováno], byl v období od 7. 9. 2020 do 4. 5. 2023 žalovaný. Dle dokumentu Ukončení pojištění požádal žalovaný dne 24. 9. 2021 o ukončení pojištění ke dni 24. 9. 2021 z důvodu přepracování smlouvy. Z dopisu ze dne 24. 9. 2021 označeného„ Zánik pojištění“ vyplynulo, že pojištění zaniklo dnem 24. 9. 2021 a dlužné pojistné za období do zániku pojištění činí 12 228 Kč. Žalovaný však dlužné pojistné neuhradil a dluží žalobkyni pojistné až do dne zániku pojištění, tedy za období od 5. 6. 2021 do 25. 9. 2021 v celkové výši 12 228 Kč a dále poplatek ve výši 200 Kč za zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného. Dne 30. 10. 2021 byla žalovanému zaslána žalobkyní předžalobní upomínka k úhradě dlužné částky a další předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 22. 6. 2022 právní zástupkyní žalobkyně. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že strany dne 4. 9. 2020 uzavřely pojistnou smlouvu v souladu s § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a žalobkyni coby pojistiteli vzniklo v souladu se smlouvou a s § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaný však porušil svou povinnost a pojistné řádně a včas neuhradil, a proto za období od 5. 6. 2021 do 25. 9. 2021 žalobkyni z důvodu neuhrazeného pojistného dluží celkem částku 12 228 Kč. Dále žalobkyni v souladu se smlouvou a Sazebníkem administrativních poplatků vznikl nárok na zaplacení poplatku ve výši 200 Kč za zaslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 12 428 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 428 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.