2 C 189/2023-15 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 964 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 27. 3. 2020, jejímž předmětem bylo [název služby] [anonymizováno 5 slov]. Pro pojistné období bylo pojistné stanoveno na částku 21 528 Kč s měsíční splatností. Žalovaný však řádně neuhradil sjednané pojistné splatné ke dni 26. 2. 2021, a to ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Pojištění proto po upozornění ze strany žalobkyně ke dni 23. 12. 2021 zaniklo a žalovaný žalobkyni dluží pojistné za období od 26. 2. 2021 do 23. 12. 2021 ve výši 15 764 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne 23. 7. 2023 na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Dle pojistné smlouvy [číslo] [název služby] [anonymizována tři slova], žalovaný coby pojistník uzavřel se žalobkyní dne 26. 3. 2020 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění pracovní neschopnosti, hospitalizace, invalidity, ztráty soběstačnosti, trvalých následků úrazu, smrtí a další. Smlouva byla sjednána s počátkem pojištění ke dni 27. 3. 2020 a koncem pojištění ke dni 26. 3. 2040, přičemž celkové roční pojistné bylo sjednáno na částku 20 400 Kč a měsíční pojistné tak činilo 1 700 Kč. Dle informací k pojistné smlouvě ze dne 27. 3. 2021 došlo po indexací pojistné smlouvě dle rozhodnutí žalovaného k navýšení pojistného z částky 1 700 Kč na 1 794 Kč. Z Upomínky dlužné částky ze dne 29. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upozornila na dluh na pojistném ve výši 12 514 Kč a vyzvala jej k jeho úhradě nejpozději do 23. 12. 2021 s poučením o tom, že v případě nezaplacení dlužného pojistného včas pojištění uplynutím dne 23. 12. 2021 zanikne. Dle dopisu nazvaného Zánik pojištění ze dne 18. 1. 2022 pojištění pro nezaplacení pojistného dnem 24. 12. 2021 zaniklo a žalovaný byl současně vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 15 764 Kč. Dle Sazebníku administrativních poplatků, který je součástí pojistné smlouvy, byla žalobkyně oprávněna žalovanému naúčtovat poplatek ve výši 200 Kč za zaslání upomínky dlužného pojistného po zániku pojištění. Dne 18. 1. 2023 byla dle podacího archu žalovanému zaslána právní zástupkyní žalobkyně ještě předžalobní upomínka k úhradě dlužné částky. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že strany dne 26. 3. 2020 uzavřely pojistnou smlouvu v souladu s § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a žalobkyni coby pojistiteli vzniklo v souladu se smlouvou a s § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaný však porušil svou povinnost a pojistné řádně a včas nehradil, a proto pojištění v souladu s § 2804 o. z. po upomenutí a upozornění na možný zánik pojištění ze strany žalobkyně ke dni 23. 12. 2021 zaniklo a žalovaný za období od 26. 2. 2021 do 23. 12. 2021 žalobkyni z důvodu neuhrazeného pojistného dluží celkem částku 15 764 Kč. Dále žalobkyni v souladu se smlouvou a Sazebníkem administrativních poplatků vznikl nárok na zaplacení poplatku ve výši 200 Kč za zaslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 15 964 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 964 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.