2 C 293/2023-28 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 12 095 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne 11. 11. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu č. [anonymizováno], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně dodávala elektřinu pro odběrné místo [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Fakturou [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně vyfakturovala žalovanému dodávku elektřiny za období od 3. 5. 2019 do 27. 3. 2020 na částku 4 948 Kč, přičemž splatnost faktury byla stanovena na 17. 4. 2020. S ohledem na to, že žalovaný výše uvedený nedoplatek neuhradil řádně a včas a následně se dostal i do prodlení s úhradou záloh, odeslala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému upomínky [číslo] [číslo] za které žalovanému vyúčtovala poplatek 95 Kč fakturami [číslo] se splatností dne 13. 1. 2020 a [číslo] se splatností 21. 2. 2020. Jelikož žalovaný ani přes zaslané upomínky dlužnou částku neuhradil, právní předchůdkyni žalobkyně přistoupila k odpojení dodávek elektřiny do odběrného místa žalovaného a žalovanému fakturou [číslo] splatnou dne 10. 3. 2020 vyúčtovala náklady na odpojení a znovu připojení odběrného místa v částce 1 815 Kč, z čehož v tomto řízení uplatňuje pouze částku 907 Kč, neboť ke znovu připojení do odběrného místa nedošlo. Dále právní předchůdkyně žalobkyně fakturou [číslo] splatnou dne 1. 4. 2020 vyúčtovala žalovanému částku 6 050 Kč představující smluvní poplatky za porušení smlouvy. Ani na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Smlouvou postoupení pohledávek ze dne 28. 12. 2022 byly výše uvedené pohledávky postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem žalobkyně. Žalovaný však ani přes odeslání předžalobní výzvy žalobkyni dlužné částky neuhradil. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne 16. 11. 2023 na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 12. 2022 a předávacího protokolu, bylo zjištěno, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], postoupil předmětné pohledávky vymáhané touto žalobou žalobkyni, a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn dopisem žalobkyně. 5. Z žalobních tvrzení a listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu ze dne 11. 11. 2018, jejíž součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky a Ceník poplatků, soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se naproti tomu zavázal za dodanou elektřinu platit cenu stanovenou v Ceníku, a to formou měsíčních záloh o výši 1 200 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný byl povinen cenu za dodanou elektřinu dle smlouvy a čl. E odst. 4. Obchodních podmínek platit formou měsíčních záloh ve výši 1 200 Kč, přičemž žalobkyně byla dle čl. E odst. 1 Všeobecných obchodních podmínek povinna provádět vyúčtování sdružených služeb dodávky elektřiny. Pro případ prodlení žalovaného s jakoukoli platbou si strany ujednaly právo žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení poplatku za zaslání upomínky ve výši 200 Kč a dále poplatek spojený s přerušením dodávky energie a jejich obnovení dle čl. J odst. 3 v částce 1 815 Kč. Dále byla právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s čl. K odst. 9 oprávněna žalovanému účtovat částku 6 050 Kč představující smluvní poplatek za opakované porušení smlouvy, které má za následek ukončení dodávek energie. Z vyúčtování elektřiny [číslo] vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně vyfakturovala žalovanému nedoplatek za dodávku elektřiny za období od 3. 5. 2019 do 27. 3. 2020 na částku 4 948 Kč, přičemž splatnost faktury byla stanovena na 17. 4. 2020. S ohledem na to, že žalovaný výše uvedené nedoplatky neuhradil řádně a včas a následně se dostal i do prodlení s úhradou záloh, přičemž poslední zálohu za odebrané energie uhradil za prosinec 2019 a to jen částečně, odeslala právní předchůdkyně žalovanému upomínky [číslo] [číslo] za které žalovanému vyúčtovala poplatek 2 x 200 Kč fakturami [číslo] se splatností dne 13. 1. 2020 a [číslo] se splatností 21. 2. 2020. Z faktury [číslo] splatné dne 10. 3. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady na odpojení a znovu připojení odběrného místa v částce 1 815 Kč, když z této částky žalobkyně uplatňuje pouze částku 907 Kč, když k znovu připojení odběrného místa již nedošlo. Z faktury [číslo] splatné dne 1. 4. 2020 vyplynulo, že žalovanému byla vyúčtována částka 6 050 Kč představující smluvní pokutu za porušení smlouvy. Z oznámení o ukončení smlouvy a přerušení dodávky ze dne 17. 3. 2020 vyplynulo, že žalobkyně oznámila žalovanému, že s ohledem na neuhrazení dlužných závazků a to dlužných záloh, vyúčtovaných nedoplatků za odběr energie a poplatků za zaslané upomínky dojde k 27. 3. 2020 k ukončení dodávek elektřiny a odstoupení od Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovanému pak byla právním zástupcem žalobkyně zaslána dne 3. 3. 2023 předžalobní výzva k úhradě dlužné částky. 6. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným platně uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 energetického zákona, ve spojení s § 2079 a násl. o. z., a to ohledně odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se svými smluvními povinnostmi dodávala žalovanému elektřinu v období od 3. 5. 2019 do 27. 3. 2020 a následně žalovanému fakturou vyúčtovala cenu skutečně dodané elektřiny do daného odběrného místa. Žalovaný však porušil svou povinnost uhradit cenu za dodanou elektřinu, když neuhradil vyúčtované nedoplatky ani přes upomínání ze strany právní předchůdkyně žalobkyně a následně i žalobkyně, a dluží tak žalobkyni částku v celkové výši 12 095 Kč představující neuhrazený nedoplatek za dodanou elektřinu a dále smluvní poplatek za porušení smlouvy a poplatky za zaslané výzvy. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 095 Kč, a protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 850 Kč Tyto n