6 C 271/2023-25 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovaným uložena společně a nerozdílně povinnost zaplatit jí částku 17 610 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaná byla přijata ke studiu na střední škole, kterou provozuje žalobkyně, a to od 2.9.2019 do 1. ročníku školního roku 2019 /2020 do oboru Kuchař/číšník s tříletou délkou studia. V této souvislosti byla mezi žalobkyní a žalovanou 1 jakožto zákonným zástupcem žalované 2 uzavřena dne 20.6.2019 smlouva o studiu, na jejímž základě se žalované zavázaly hradit společně a nerozdílně řádně a včas školné ve výši stanovené žalobkyní pro konkrétní rok, tedy od 20.7.2019 do 20.6.2020 ve výši 1 630 Kč měsíčně, od 20.7.2020 do 20.6.2021 ve výši 1 740 Kč měsíčně a od 20.7.2021 do 20.6.2022 ve výši 1 865 Kč měsíčně. Ve smlouvě bylo též ujednáno, že zákonný zástupce je zároveň ručitelem v případě nedoplatků žáka a zavazuje se k úhradě nedoplatků i po dovršení zletilosti žáka. Žalovaná 2 byla studentkou uvedené školy od 2.9.2019. Dne 14.10.2021 požádala žalovaná 2 o přerušení studia, když ke studiu již znovu nenastoupila. Studium tak bylo ukončeno ke dni 30.8.2021. Za celou dobu studia měla být uhrazena částka 44 170 Kč, žalované však uhradily jen částku 26 560 Kč. Dluží tak žalobkyni částku 17 610 Kč, kterou neuhradily, a to ani po zaslané předžalobní upomínce. 2. Žalovaným byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu evidovanou v informačním systému. Na základě postupu při doručování písemností podle § 49 a násl. o.s.ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalovaným doručeny, i když se o nich nedozvěděly. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaných je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřily. 4. Žalované se k žalobě nevyjádřily, přestože k tomu byly vyzvány usnesením ze dne 16.11.2023, a proto soud v rozhodnutí mohl vycházet pouze z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Z předložených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 5. Žalovaná byla přijata ke studiu na střední škole provozované žalobkyní. Studium bylo tříleté, denní, bylo započato dne 2.9.2019. Žalobkyně uzavřela se žalovanou 1 jakožto zákonným zástupcem žalované 2 dne 20.6.2019 smlouvu o studiu. Žalované se v této smlouvě zavázaly hradit společně a nerozdílně řádně a včas školné ve výši stanovené žalobkyní pro konkrétní rok, tedy od 20.7.2019 do 20.6.2020 ve výši 1 630 Kč měsíčně, od 20.7.2020 do 20.6.2021 ve výši 1 740 Kč měsíčně a od 20.7.2021 do 20.6.2022 ve výši 1 865 Kč měsíčně. Ve smlouvě bylo též ujednáno, že zákonný zástupce je zároveň ručitelem v případě nedoplatků žáka a zavazuje se k úhradě nedoplatků i po dovršení zletilosti žáka. Žalovaná dne 14.10.2021 požádala o přerušení studia, když ke studiu již znovu nenastoupila. Studium tak bylo ukončeno ke dni 30.8.2021. Za celou dobu studia měla být uhrazena částka 44 170 Kč, žalované však uhradily jen částku 26 560 Kč. K úhradě tedy zbývá částka 17 610 Kč. 6. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen o.z.) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně provozující střední školu přijala ke studiu na této škole žalovanou 2. Studium bylo tříleté, denní. Dne 20.6.2019 byla mezi žalobkyní a žalovanou 1 jakožto zákonným zástupcem žalované 2 uzavřena smlouva o studiu, v níž se žalované zavázaly společně a nerozdílně hradit veškeré náklady spojené se studiem, též i školné. Žalovaná 2 byla studentkou školy od 2.9.2019 do 30.8.2021. Za tuto dobu měly žalované uhradit žalobkyni na školném celkem částku 44 170 Kč, zaplatily však pouze částku 26 560 Kč. K úhradě tedy zbývá částka 17 610 Kč, když tato částka byla žalobkyni jakožto důvodná přiznána, stejně tak i zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 495,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 17 610 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 1 335,6 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.