8 C 364/2022-18 — Okresní soud Plzeň-jih

Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že mezi ní, jako věřitelkou, a žalovaným, jako úvěrovaným, byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“ či„ smlouva o úvěru“) dne 9. 6. 2021. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, tak, že částku 27 500 Kč převedla žalobkyně na účet žalovaného, a to dne 11. 6. 2021 a zbývající 2 500 Kč převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnutý úvěr a úrok ve výši 21,55 % ročně uhradit žalobkyni v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce (poprvé dne 20. 7. 2021). Žalovaný nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně zesplatnila celý úvěr, a oznámila to žalované dopisem ze dne 26. 5. 2022. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nesplnil ani přes upomínky, proto se žalobkyně svého nároku domáhá žalobou. Nárok se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 4 500 Kč, neuhrazené jistiny ve výši 18 419 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů 300 Kč (za tři upomínky po 100 Kč), smluvní pokuty za prodlení se třemi splátkami úvěru ve výši 1 497 Kč (po 499 Kč) a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 22 919 Kč za dobu od 27. 5. 2022 do 10. 7. 2022 ve výši 1 031 Kč Vedle těchto částek se žalobkyně dále domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., podle kterého není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci projevili souhlas s tímto postupem tím, že se k této otázce ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a to za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru ze dne 9. 6. 2021 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, z čehož částku 27 500 Kč vyplatila žalobkyně na účet žalovaného a zbylé 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi (potvrzení banky o provedení úhrad ze dne 11. 6. 2021). Žalovaný se na základě smlouvy zavázal splatit tento úvěr pravidelnými 25 měsíčními splátkami po 1 500 Kč. Úrokovou sazbu ve výši 21,55 % ročně soud rovněž zjistil z úvěrové smlouvy. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto žalobkyně zesplatnila dluh žalovaného ke dni 26. 5. 2022 (dopis ze dne 26. 5. 2022). K tomuto dni činil dluh na splátkách 4 500 Kč a neuhrazená část jistiny 18 419 Kč. Výpočet neuhrazené jistiny soud zjistil z listiny„ smlouva= [číslo]“, kde je uveden rozpis jednotlivých splátek na jistinu a úrok. V čl. IV. bod 2 písm. a) a b) smlouvy o úvěru byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části ve výši 0,1 % denně z neuhrazené splátky a neuhrazené jistiny. V čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ neuhrazení měsíční splátky ve výši 499 Kč Součástí smlouvy o úvěru je i sazebník poplatků, podle kterého za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek, je žalobkyně oprávněna účtovat 100 Kč. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který byl žalovanému vyplacen na jeho účet ve výši 27 500 Kč (zbylá část úvěru byla použita na uhrazení provize za zprostředkování úvěru). Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 21,55 % ročně, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil, když neuhradil splátky. Žalobkyně proto využila svého práva a úvěr žalovaného zesplatnila ke dni 26. 5. 2022. Žalobkyni z důvodu porušení smluvní povinnosti ze strany žalovaného vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek a neuhrazené jistiny, tedy z částky 22 919 Kč (4 500 Kč + 18 419 Kč) od 27. 5. 2022 do 10. 7. 2022 (podání žaloby) v celkové výši 1 031 Kč a na úhradu smluvní pokuty ve výši 3 x 499 Kč, tedy 1 497 Kč za neuhrazení měsíční splátky úvěru. Žalobkyni dále vzniklo právo na úhradu nákladů na zaslané upomínky žalované ve výši 3 x 100 Kč, tedy 300 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalovaných částek, tak i co do úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. v účinném znění ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od 27. 5. 2022. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 208 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 030 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b z tarifní hodnoty 25 747 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.