1 C 32/2024-18 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o poskytnutí úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a žalobkyní, kdy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, s roční úrokovou sazbou 9,70 %, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných 50 měsíčních splátkách po , částka, , a to počínaje dnem [datum]. Žalobkyně s ohledem na skutečnost, že žalovaný porušoval smluvní ujednání, přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni [datum], čímž žalovanému vznikl dluh ve výši , částka, na jistině, , částka, na smluvním úroku z dlužné jistiny, na smluvních poplatcích ve výši , částka, , , částka, na úroku z prodlení ke dni [datum] a na úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od [datum] do zaplacení. Žalovaný, ač byl k úhradě částky vyzván, uvedený dluh neuhradil.2. Žalovanému byly v souladu s § 46b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) doručovány soudní písemnosti na adresu pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], výpisu z úvěrového účtu, oznámení o zesplatnění úvěru a předžalobní upomínky ze dne [datum], vzal za prokázané:Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o poskytnutí úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, s roční úrokovou sazbou 9,70 %, přičemž se žalovaný zavázal tento úvěr splácet v pravidelných 50 měsíčních splátkách po , částka, , a to počínaje dnem [datum]. Žalovaný však porušil smluvní ujednání, když úvěr řádně a včas neplatil. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni [datum], neboť k tomuto dni byl žalovaný v prodlení se splátkou. Žalovaný dluh nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., jejíž součástí jsou úvěrové podmínky. Jelikož žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru na částku , částka, a tomuto byl v této výši prokazatelně poskytnut, vznikla mu podle smlouvy o úvěru povinnost úvěr ve sjednané lhůtě a splátkách splatit, a to spolu se sjednaným úrokem jako cenou úvěru ve výši 9,70 % ročně. Žalobkyni vzniklo právo dle úvěrových podmínek úvěr zesplatnit, což učinila ke dni [datum], z důvodu prodlení žalovaného se splátkou. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z., jejichž výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny.8. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. , adresa, k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.