11 C 41/2024-15 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a žalobkyní, kdy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za účelem konsolidace ve výši , částka, , s roční úrokovou sazbou 8,70 %. Žalobkyně s ohledem na skutečnost, že žalovaný porušoval smluvní ujednání, přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni [datum], čímž žalovanému vznikl dluh ve výši , částka, na jistině, , částka, na smluvních poplatcích, , částka, na smluvním úroku z dlužné jistiny a , částka, na úroku z prodlení ke dni [datum]. Žalovaný, ač byl k úhradě částky vyzván, uvedený dluh neuhradil.2. Žalovanému byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Jejich souhlas je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.4. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], výpisů z účtu, oznámení o zesplatnění úvěru a předžalobní upomínky, vzal za prokázané:Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o poskytnutí úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 60 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný porušoval smluvní ujednání. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni [datum] ve výši , částka, . Žalovaný dluh nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky.5. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. obč. zák., jejíž součástí jsou Úvěrové podmínky. Jelikož žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru na částku ve výši , částka, a tomuto byl poskytnut úvěr, vznikla mu podle smlouvy o úvěru povinnost úvěr ve sjednané lhůtě splatit, a to spolu se sjednaným úrokem jako cenou úvěru ve výši 8,70 % ročně. Žalobkyni vzniklo právo úvěr zesplatnit, což učinila ke dni [datum]. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 180/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. , adresa, k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.