2 C 147/2024-18 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o zápůjčce prostřednictvím platformy provozované na webu www., Anonymizováno, .cz poskytující mimo jiné i platební služby malého rozsahu. Server www., Anonymizováno, .cz je provozován společností , právnická osoba, jako inzertní server, na němž se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob, ochotných poskytnout těmto nepodnikajícím fyzickým osobám zápůjčku v podobě peněžitého plnění. Smlouva o zápůjčce mezi stranami byla uzavřena zadáním unikátního kódu na serveru www., Anonymizováno, .cz, který byl žalovanému zaslán na emailovou adresu uvedenou při registraci žalovaného na webu www., Anonymizováno, .cz. Dále byla totožnost žalovaného ověřena telefonicky pracovníkem provozovatele webu www., Anonymizováno, .cz. Na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce se žalobce zavázal žalovanému poskytnout zápůjčku v celkové výši , částka, . Dne , datum, byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, s tím, že zbývající částka představuje odměnu poskytovatele platebních služeb malého rozsahu za provedení identifikace stran, poskytnutí platformy k uzavření smlouvy o zápůjčce aj. Poskytnutí zápůjčky proběhlo tak, že žalobce dne , datum, odeslal finanční prostředky na účet společnosti , právnická osoba, a po odečtení odměny byly finanční prostředky téhož dne zaslány na účet žalovaného č., č. účtu, , čímž došlo ke splnění závazku žalobce z uzavřené smlouvy o zápůjčce. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit společně s úroky ve splátkách po , částka, splatných vždy k 10. dni v měsíci. Jelikož žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, došlo ke dni , datum, k zesplatnění zápůjčky. Žalovaný uhradil celkově 21 splátek a částečně plnil na splátku č. , hodnota, a celkově na svůj dluh uhradil částku , částka, a dluží tak žalobci ještě částku ve výši , částka, spolu s úroky sjednanými ve smlouvě o zápůjčce.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Na základě žalobních tvrzení a žalobcem předložených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Žalobce v pozici investora se společností , právnická osoba, uzavřel dne , datum, smlouvu o spolupráci, na jejímž základě byla společnost , právnická osoba, mj. povinna prověřit zájemce o financování v insolvenčním rejstříku a v centrální evidenci exekucí, sdělit tyto informace investorovi, vyhotovit smluvní dokumentaci ke smlouvě o zápůjčce, v případě uzavření smlouvy o zápůjčce a poukázání částky zápůjčky investorem poukázat částku zápůjčky na účet dlužníka po snížení částky odměny. Žalobce coby investor se na druhé straně zavázal při poskytnutí každé zápůjčky přenechat společnosti , právnická osoba, odměnu ve výši 5 % z celkové částky, resp. nejméně , částka, . Dále žalobce se žalovaným dne , datum, prostřednictvím platformy www., Anonymizováno, .cz uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byl žalobce povinen žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši , částka, . Zápůjčka měla být poskytnuta na dobu 28 měsíců, přičemž zapůjčené peněžní prostředky byl žalovaný povinen vrátit spolu s úrokem ve výši 60 % ročně v měsíčních splátkách o výši , částka, splatných vždy k 10. dni každého měsíce. Celkem byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku , částka, . Dále byla ve smlouvě o zápůjčce ujednána odměna ve výši 5 % z celkové dlužné částky, nejméně , částka, , přičemž žalovanému měla být zapůjčená částka vyplacena snížená právě o odměnu zprostředkovatele zápůjčky. Pokud by se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky a prodlení trvalo déle než jeden kalendářní měsíc, stává se celková částka následující den splatnou. Dle splátkového kalendáře byly žalovaný uhradil 21 splátek a částečně plnil na 22 splátku, a to částkou , částka, . Z potvrzení , právnická osoba, o okamžité příchozí platbě je zřejmé, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, připsána platba ve výši , částka, od žalobce a dle potvrzení , právnická osoba, o okamžité odchozí platbě byla dne , datum, odeslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, , který dle Výpisu z běžného účtu u společnosti UniCredit Bank patřil žalovanému. Dne byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobce předžalobní výzva ze dne , datum, , a to k úhradě dlužné částky , částka, ve lhůtě 10 pracovních dnů ode dne doručení této výzvy.5. Z veřejně dostupné databáze na webových stránkách České národní banky (dále jen „ČNB“), databáze časových řad ARAD, soud zjistil, že úroková sazba korunových úvěrů poskytovaných domácnostem v ČR na spotřebu s fixací od 1 roku do 5 let činila v březnu 2022, tj. v době uzavření smlouvy o úvěru, průměrně 8,27 % ročně.6. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Dle nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 457/10 výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením občanského zákoníku, ale především s článkem 36 Listiny. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , nebo dále sp. zn. , spisová značka, , vyplývá, že „Při sjednání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejbližším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytnutých peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem.“7. Po právním zhodnocení shora zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že ačkoli žalovaný se žalobcem dne , datum, jednali v úmyslu uzavřít smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2930 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouva platně uzavřena nebyla. Zmíněnou smlouvu o zápůjčce soud shledal podle § 580 o. z. ve spojení s § 2 odst. 3 o. z. z důvodu jejího rozporu s dobrými mravy absolutně neplatnou, přičemž k této neplatnosti přihlédl podle § 588 o. z. i bez návrhu. Strany si ve smlouvě ujednaly úrok ve výši 60 % ročně, přestože obvyklá úroková sazba úvěrů poskytovaných na dobu od 1 roku do 5 let v době uzavírání smlouvy činila pouze 8,27 % ročně. Ujednaná úroková sazba tak převyšuje obvyklou úrokovou sazbu poskytovanou bankami v rozhodném období sedminásobně a zároveň je patrné, že kromě úroku byl žalovaný povinen uhradit i odměnu ve výši , částka, subjektu zprostředkujícímu uzavření smlouvy o zápůjčce. Ve věci bylo prokázáno, že žalovaný reálně na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce obdržel pouze částku , částka, , avšak byl povinen žalobci vrátit částku , částka, . Žalovaný se tedy zavázal za poskytnutí zápůjčky zaplatit žalobci odměnu přesahující dokonce výši samotné zápůjčky. S ohledem na právě uvedené je patrné, že ujednání o úroku nemůže ve světle shora citované judikatury Nejvyššího soudu obstát a je potřeba ho posoudit jako absolutně neplatné. Soud se zabýval rovněž možností, zda neplatné ujednání o úroku lze oddělit od ostatního obsahu smlouvy, avšak dospěl k závěru, že nikoli, neboť žalobce by žalovanému jako naprosto cizí osobě zápůjčku s největší pravděpodobností bezúplatně neposkytl. Tím spíše, že zápůjčka byla poskytována prostřednictvím platformy, která nabízí investorům, jímž v tomto případě byl i žalobce, jak vyplývá z uzavřené smlouvy o spolupráci ze dne , datum, , zhodnocení finančních prostředků prostřednictvím poskytnutí zápůjčky jiným nepodnikajícím fyzickým osobám poptávající