2 C 198/2024-14 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, způsobil vozidlem , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem, věcnou škodu ve výši , částka, na vozidle , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, patřícím , jméno FO, (poškozený 1), škodu ve výši , částka, na vozidle , jméno FO, Kodiaq, RZ , SPZ, , jehož vlastníkem je , právnická osoba, . (poškozený č. , hodnota, ) a škodu ve výši , částka, na nosiči kol a , částka, na horských kolech, jejichž vlastníkem je , tituly před jménem, , jméno FO, (poškozený 3). Následně bylo zjištěno, že žalovaný nemá ke shora uvedenému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pročež vznikla žalobkyni povinnost uhradit poškozeným plnění v plné výši za škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla. Žalobkyně pověřila šetřením a likvidací škodní události společnost , právnická osoba, ., která má pro tyto činnosti odpovídající personální a technické zázemí. Na základě šetření pověřené společnosti vyplatila žalobkyně poškozeným celkem částku , částka, sestávající z náhrady utrpěné škody v částkách , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a náhrady nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši , částka, . Dále žalobkyně vyplatila pověřenému partnerovi částku , částka, jako náhradu nákladů na vyřízení případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti se škodou způsobenou nepojištěným vozidlem žalovaného uhradila částku , částka, . Žalobkyni tak dle zákona vzniklo právo na úhradu 1/3 vyplaceného plnění, tedy na úhradu částky , částka, . Přípisy ze dne , datum, , , datum, a , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení výše uvedených částek. Žalovaný však na výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti. Dle záznamu o dopravní nehodě žalovaný dne , datum, způsobil svým vozidlem , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, dopravní nehodu, když na silnici I/26 ve směru od obce , adresa, směrem do obce , adresa, , když zezadu narazil do vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, patřící , jméno FO, (poškozený 1), které pak bylo odraženo na vozidlo , jméno FO, Kodiak RZ 8 AP02451 vlastníka , právnická osoba, . (poškozený 2), kdy došlo k poškození nosiče kol a horských kol majitelky , tituly před jménem, , jméno FO, (poškozený 3). Vozidlo žalovaného přitom v době nehody nemělo uzavřené platné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Šetřením společnosti , právnická osoba, ., která byla pověřena šetřením škodní události žalobkyní, byla stanovena výše vzniklé škody. Konkrétně poškozenému č. , hodnota, byla způsobena škoda ve výši , částka, , poškozenému č. , hodnota, byla způsobena věcná škoda ve výši , částka, a dále mu vznikly náklady ve výši , částka, na zapůjčení náhradního vozidla během, opravy poškozeného vozidla a poškozené č. , hodnota, byla způsobena věcná škoda na nosiči kol ve výši , částka, a na horských kolech ve výši , částka, . Z detailů transakcí bylo zjištěno, že žalobkyně výše uvedené částky uhradila poškozeným, tj celkem uhradila částku , částka, poškozeným a dále pověřené společnosti částku , částka, představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Za vyřízení škodné události tak žalobkyně uhradila celkově částku , částka, sestávající z věcné škody, jakož i poplatku za vyřízení škodní události. Dopisy ze dne , datum, , , datum, a , datum, a dále předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši , částka, .4. Po právním zhodnocení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalovaný provozoval dne , datum, shora uvedené vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to v rozporu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do , datum, , a svým vozidlem daného dne při provozu na pozemní komunikaci způsobil škodu, když v důsledku nepozornosti způsobil dopravní nehodu a způsobil tak na vozidlech , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , , jméno FO, Kodiaq, RZ , SPZ, a na nosiči kol a horských kolech škodu v celkové výši , částka, . Z důvodu nepojištění vozidla žalovaným tuto částku žalobkyně v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) z. č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do , datum, , uhradila poškozeným a náleží jí tak podle § 24 odst. 9 téhož zákona náhrada za poskytnuté plnění, ve výši jedné třetiny a to včetně nákladů na spojených s vyřízením případu, které v dané věci činily , částka, . Protože dlužná částka nebyla žalovaným ani přes výzvu žalobkyně uhrazena, shledal soud žalobu důvodnou a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého závazku. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a jednoho půl úkonu včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.