2 C 46/2024-15 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se oproti tomu zavázal čerpaný úvěr splatit do [datum], avšak dostal se do prodlení s úhradou splátek a ani po opakovaných upomínkách ze strany právní předchůdkyně žalobkyně úvěr řádně nesplácel a dne [datum] se dostal do prodlení s úhradou celého úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a žalovaný tak žalobkyni dluží celkem částku , částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Následně žalobkyně žalobu vzala zpět co do částky , částka, a ve vztahu k této částce bylo již řízení pravomocně zastaveno.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel, spol. [právnická osoba], v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) postoupil pohledávku vymáhanou touto žalobou žalobkyni. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanému oznámila, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni.5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Dle smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši , částka, , který byl splatný ve lhůtě 30 dnů, tj. [datum], s možností odkladu až o 360 dní. Žalovaný se oproti tomu zavázal čerpaný úvěr splatit spolu s úrokem v pevné výši , částka, . Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoli části jeho závazku dle smlouvy řádně a včas bylo sjednáno právo věřitele požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny a dále poplatek ve výši , částka, za každou zaslanou upomínku. K uzavření smlouvy došlo elektronicky na dálku tak, že žalovaný projevil vůli uzavřít smlouvu zadání potvrzovacího kódu, který mu byl odeslán na telefonní číslo. Dne [datum] si strany ujednaly ve vztahu k výše uvedené smlouvě o úvěru prodloužení splatnosti úvěru do [datum]. Dle bankovního výpisu vedeného ve prospěch původního věřitele, společnosti [právnická osoba], byla dne [datum] vyplacena částka , částka, na účet žalovaného, z něhož žalovaný v březnu 2022 provedl verifikační platbu ve prospěch původního věřitele. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum] vyplynulo, že byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dluhu ve výši , částka, sestávající z jistiny po splatnosti ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a poplatku za upomínku ve výši , částka, . Dle podacího lístku byla žalovanému dne [datum] právní zástupcem žalobkyně odeslána předžalobní výzva.6. Po právním zhodnocení shora zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] dne [datum] uzavřel smlouvu o úvěru ve smyslu § 2935 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejímž základě mu byl téhož dne poskytnut úvěr ve výši , částka, . Přestože se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši , částka, žalobkyně ve sjednané lhůtě vrátit, tuto svou povinnost nesplnil a dostal se úhradou dluhu do prodlení. Protože žalovaný ani přes opakované výzvy dlužnou částku dosud neuhradil, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou, a proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. , adresa, k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Podle § 149 je žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.