20 C 27/2024-12 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dlužná částka představuje náklady za uskladnění vozidla žalované Audi A4 RZ: , SPZ, , v období od , datum, do , datum, , dále částku ve výši , částka, za odtah z místa nehody na odstavné parkoviště žalobce a částku ve výši , částka, za odtah z odstavného parkoviště žalobce na odstavné parkoviště Magistrátu hlavního města Prahy do Dubče. Vozidlo žalované, které bylo účastno dopravní nehody dne , datum, , bylo na pokyn Policie ČR dne , datum, odtaženo, v období od , datum, do , datum, uskladněno, dne , datum, bylo vozidlo předání Magistrátu hlavního města Prahy na jeho odstavné parkoviště v Dubči. Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne , datum, k úhradě dlužné částky, dopis se však vrátil žalobci jako nevyzvednutý. Dne , datum, zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu. Žalovaná dosud ničeho neuhradila, a dluží tak žalobci celkem , částka, s příslušenstvím.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. do datové schránky uvedené v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Na základě žalobních tvrzení a žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Vozidlo Audi A4 RZ: , SPZ, , se účastnilo dne , datum, dopravní nehody na , adresa, , jméno FO, , , adresa, . Totožnost žalované byla ověřena dle občanského průkazu č. , tel. číslo, , přičemž v době nehody bylo shora uvedené vozidlo registrováno na žalovanou. Na pokyn Policie ČR žalobce téhož dne vozidlo odtáhl na své odstavné parkoviště na adrese ulice , jméno FO, , , adresa, , kde bylo vozidlo od , datum, do , datum, uskladněno. Dne , datum, bylo vozidlo, a to i důvodu zastavení růstu dalších nákladů žalobce, předáno Magistrátu hlavního města Prahy na jeho odstavné parkoviště v Dubči. Dle nařízení hl. m. , adresa, /2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti je cena za uskladnění za 1.-3. i jen započatý den ve výši , částka, za den, od 4.dne za každý i jen započatý den až do 180. dne činí uskladnění částku ve výši , částka, za den a za každý další den od 181. dne částku ve výši , částka, za den. Cena za odtah vozidla z místa nehody na odstavné parkoviště žalobce byla vyčíslena na částku , částka, , cena za odtah z odstavného parkoviště žalobce na odstavné parkoviště Magistrátu hl. m. Prahy do Dubče představuje částku ve výši , částka, . Cena za uskladnění v prvních 3 dnech, tj. 11.-, datum, , představuje částku ve výši , částka, (3*, částka, ). Cena za další uskladnění v dalších 51 dnech, neboť se počítá další i jen započatý den, tj. , datum, -, datum, , představuje částku , částka, (51*, částka, ). Při sečtení ceny za odtahy ve výši celkem , částka, (, částka, +, částka, ) a ceny za uskladnění ve výši celkem , částka, dospěl soud, stejně jako žalobce, k dlužné částce v celkové výši , částka, . Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne , datum, k vyzvednutí vozidla. Výzva byla žalované doručována na adresu , adresa, , tedy na adresu, která je u žalované evidována v centrální evidenci obyvatel jako sídlo podnikající fyzické osoby. Dne , datum, zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu, a to opět na adresu žalované uvedenou v centrální evidenci osob. Žalovaná dosud žalobci nic neuhradila.4. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.5. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.6. Podle § 1723 odst. 1 o.z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.7. Podle § 1723 odst. 2 o.z. ustanovení o závazcích, které vznikají ze smluv, se použijí přiměřeně i na závazky vznikající na základě jiných právních skutečností.8. Podle § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).9. Podle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.10. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.11. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že odtažením a uskladněním vozidla žalované vznikl mezi žalobcem a žalovanou závazkový vztah v souladu s § 1723 a násl. o.z. Žalobci vznikly s odtažením a uskladněním vozidla náklady představující obvyklou cenu této služby v porovnání s cenou účtovanou subjekty, které tuto službu v daném regionu provozují. Žalovaná jakožto provozovatel vozidla, které bylo odtaženo, uskladněno a následně opět odtaženo, je povinna uhradit žalobci náklady s tímto spojené. Protože žalovaná dlužné částky ani přes výzvy žalobkyně řádně neuhradila, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit výše uvedené částky spolu s úrokem z prodlení, a to v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu.12. Soud při svém rozhodování vycházel také z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ve kterém se uvádí, že za odstranění vozidla z pozemní komunikace ve smyslu citovaného ustanovení § 45 zákona o silničním provozu nemůže být považováno pouze jeho prosté odtažení, ale i následné umístění tam, kde toto vozidlo nebude představovat překážku provozu. Smyslem a účelem zákona o silničním provozu je zejména stanovit pravidla zabezpečující ochranu veřejnému zájmu – provozu na pozemních komunikacích; po vlastníkovi pozemní komunikace však nelze spravedlivě požadovat, aby nesl náklady vynaložené v souvislosti s plněním povinností uložených mu tímto zákonem v zájmu zabezpečení provozu na pozemní komunikaci, byl-li provoz ohrožen jednáním třetí osoby. Je-li tedy odtažení vozidla spojeno s jeho uskladněním, jsou i s tím spojené náklady nákladem na odstranění vozidla ve smyslu § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu. Rovněž Ústavní soud ve svém nálezu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 150/03, publikovaném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, ročník 2003, sv. 31, s. 149, pod č. , hodnota, , vyslovil závěr, že závazkový vztah založený podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu ve spojení s § 489 a § 420 obč. zák. (zákon č. 40/1964 Sb.) způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci, vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, která byla k nucenému odtahu oprávněna a jíž škoda vznikla, přičemž tento odpovědnostní vztah je budován na principu odpovědnosti objektivní.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.