23 C 102/2022-78 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo určeno, že položky uvedené shora ve výroku tohoto rozsudku jsou součástí společného jmění manželů žalobce a žalované. V žalobě uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, a dne , datum, sepsali u notáře , tituly před jménem, , jméno FO, smlouvu o režimu oddělených jmění a smlouvu o vypořádání zrušeného společného jmění manželů. Dne , datum, zaslal žalobce žalované písemnou námitku neplatnosti předmětného notářského zápisu. Žalobce dále uvedl, že v průběhu měsíce srpna 2021 se žalovaná obrátila na žalobce s návrhem, aby si modifikovali rozsah SJM. Toto odůvodnila podnikáním obou účastníků s tím, že je třeba ochránit dosud nabytý společný majetek do budoucna pro společné potomky. Žalobce s tímto odůvodněním na návrh žalované přistoupil. Dne , datum, pak účastníci řízení sepsali ve formě notářského zápisu smlouvu o režimu oddělených jmění a vypořádání zrušeného SJM. Žalovaná tak nabyla do svého výlučného vlastnictví též nemovitosti v katastrálním území , adresa, , mimo jiné též nemovitost, kde účastníci řízení spolu s nezletilými dětmi žili a další budovy, kde žalobce realizuje své podnikání. Žalobce oproti tomu nabyl mimo jiné závazky v celkové výši , částka, . Následně účastníci řízení ještě vypořádali své společné podnikání. Krátce na to sdělila žalovaná žalobci, že o další setrvávání v manželství nemá zájem a vyzvala jej, aby se vystěhoval z nemovité věci, v níž je doposud vedena rodinná domácnost a aby zde ukončil své podnikání. Žalobce uvedl, že se věnuje chovu zvířat a nemovitosti v , adresa, , které nabyla žalovaná do výlučného vlastnictví, jsou součástí komplexu hospodářských budov, kde jsou právě žalobcem zvířata chována. Žalobce žalované písemně sdělil, že vznáší námitku neplatnosti notářského zápisu, který považuje v rozporu s dobrými mravy. Má za to, že záměrem žalované byl odklon majetku ze SJM do jejího výlučného vlastnictví ve snaze vyhnout se jeho řádnému vypořádání pro případ rozvodu. Toto je patrné i z návrhu žalované na zahájení řízení o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníků z , datum, , kde výslovně uvádí, že dne , datum, rodiče ukončili společné soužití. Žalobce má za to, že žalovaná tím svým skutkovým tvrzením odkryla skutečný záměr sepisu notářského zápisu. Žalobce tak jednal v omylu o rozhodující skutečnosti, přičemž tento omyl byl vyvolána lstivým jednáním žalované. Pokud by žalobce znal skutečný záměr žalované, notářský zápis by nepodepsal. Žalobce má s odkazem na ustanovení § 583 OZ uvedené jednání za neplatné. Žalovaná nabyla do svého vlastnictví majetek v hodnotě desítek milionů, přičemž pozbyla povinnost hradit závazky. Činí navíc kroky směřující k tomu, aby žalobci znemožnila zajištění příjmů plynoucích z jeho podnikání a tedy znemožní uspokojování potřeb rodiny. Žalovaná dále v krátké době poté, co byla zavkladována vlastnická práva dle uvedeného notářského zápisu, zakoupila do svého výlučného vlastnictví další nemovité věci. Žalobce dále uvedl, že žalovaná jej pod záminkou ochrany majetku přiměla k podpisu smluv, kterými na sebe žalobce převzal veškeré společné závazky a žalované připadla nemovitost, v níž jako rodina žili a kde žalobce podniká. Žalobce má tedy za to, že uvedená smlouva svými důsledky vylučuje jeho schopnost zabezpečovat rodinu. Žalobce uvedl, že z výše uvedených důvodů je třeba uzavřené smlouvy o manželské majetkovém režimu označit za neplatné, a to s ohledem na rozpor s dobrými mravy za absolutně neplatné.2. Žalovaná s podaným návrhem nesouhlasila. Namítala nedostatek naléhavého právního zájmu pro podání určovací žaloby i skutečnost, že v žalobě nejsou zahrnuty veškeré položky z vypořádávaného SJM, přičemž z podané žaloby není zřejmé, z jakého důvodu. Notářský zápis splňuje veškeré zákonné podmínky, je zcela zřejmé, že problémy v manželství účastníků byly a skutečnost, že se chce žalovaná rozvést, uváděla již před sepsáním notářského zápisu. Důvodem byly megalomanské plány žalobce, na kterých se žalovaná nechtěla podílet. Žalovaná dále uvedla, že notářský zápis byl sepsán na popud žalobce, který chtěl pokračovat v dotacích. Skutečnost, že následně žalovaná podala žádost o rozvod považuje za irelevantní. Navrhla tedy, aby podaná žaloba byla zamítnuta., právnická osoba, průběhu prvního jednání ve věci byl žalobce s odkazem na ustanovení § 118a o.s.ř. vyzván, aby doplnil svá tvrzení týkající se toho, v čem konkrétně spatřuje naléhavý právní zájem na podání uvedené žaloby a dále skutečnosti týkající se jeho tvrzení, že žalovanou měl být při sepisu notářského zápisu uveden v omyl i další neschopnosti žalobce zabezpečit rodinu. Současně byl vyzván, aby k těmto skutečnostem nabídl důkazy. Účastníci byly též před koncem prvního jednání poučeni o koncentraci řízení dle § 118b o.s.ř., a to ke konci prvního jednání ve věci. Právní zástupkyně žalobce požádala za tímto účelem o poskytnutí lhůty 14 dnů od doručení protokolu z jednání. Této žádosti bylo vyhověno. K tomuto je třeba uvést, že ačkoliv z protokolu o jednání zcela zřejmě nevyplývá, že uvedené poučení bylo účastníkům poskytnuto, toto je zcela zřejmé ze zvukového záznamu z ústního jednání a uvedené vyplývá též ze skutečnosti, že ani jeden z účastníků nenamítal, že by uvedené poučení nebylo při ústním jednání soudem uděleno. V dodatečně poskytnuté lhůtě k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů však žalobce svá tvrzení nedoplnil ani žádné další důkazy neoznačil. Následně bylo žalobcem tvrzeno, že v uvedené lhůtě uvedené zasílal soudu prostřednictvím e-mailu a k tomuto dokládal odeslaný e mail. Kontrolou e-mailové schránky soudu však nebylo zjištěno, že by takový e-mail vůbec kdy byl soudu doručen. Žalobce dále žádal o prominutí zmeškání uvedené koncentrační lhůty. Tento návrh žalobce byl zamítnut usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a na odůvodnění tohoto usnesení soud v tomto bodě v podrobnostech odkazuje.4. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.5. Podle § 118b odst. 1 o.s.ř. ve věcech, v nichž byla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení přípravného jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která jim byla poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností (§ 114c odst. 4). Pokud nebyla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. K později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném, a nebylo-li provedeno, po prvním jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést, jakož i ke skutečnostem nebo důkazům, které účastníci uvedli poté, co byl některý z nich vyzván k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118a odst. 1 až 3.6. Soud v průběhu řízení provedl dokazování spočívající v provedení listinných důkazů a ve svědecké výpovědi notáře , tituly před jménem, , jméno FO, . S ohledem na níže popsané důvody tohoto rozhodnutí soud však tyto důkazy nyní blíže nehodnotí. Ze stejného důvodu byly jako nadbytečné zamítnuty další důkazní návrhy obou účastníků, uplatněné v průběhu řízení.7. Soudu po zhodnocení shora uvedených skutečností nezbylo nežli podanou žalobu zamítnout. Obligatorní náležitosti každé žaloby o určení práva jsou tvrzení týkající se naléhavého právního zájmu na podání takové žaloby. Tato tvrzení v podané žalobě zcela absentovala. Žalobce byl soudem poučen o nutnosti tato svá tvrzení doplnit. V poskytnuté lhůtě však svá tvrzení nedoplnil a k později tvrzeným skutečnostem a označeným důkazům tak soud již nemohl přihlížet. Soud proto rozhodl, jak shora uvedeno a podanou žalobu v celém rozsahu zamítl.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, a proto má právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka se skládá z nákladů právního zastoupení, a to z odměny za 6 úkonů právní služby po , částka, (dle § 8 a § 9 odst. 3 písm. a) a odst. 4 písm. b) advokátního tarifu), z náhrady hotových výdajů ve výši šesti režijních paušálu po , částka, a z 21 % DPH. Uvedenou částku je žalobce povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.