8 C 150/2023-164 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobce se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 21. 6. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že je výlučným vlastníkem pozemku p. [číslo] (orná půda), který byl vytýčen geometrickým plánem [číslo] 2023 ze dne 18. 5. 2023. V žalobě uvedl, že je výlučným vlastníkem pozemku [parcelní číslo], orná půda o výměře 13 235 m² v k.ú. [část obce], obci [obec], když pozemek je zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalovaný je výlučným vlastníkem nemovité věci, a to pozemku p. [číslo] orná půda, o výměře 10 596 m² v k.ú. [část obce], obci [obec], zapsaném na [list vlastnictví]. Žalobce nabyl pozemek [parcelní číslo] spolu s dalšími pozemky na základě darovací smlouvy ze dne 13. 2. 2012 od svého otce [jméno] [celé jméno žalobce]. Dárce, jeho otec, nabyl mimo jiné i pozemek [parcelní číslo] na základě kupní smlouvy od [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], když obě nabyly svůj spoluvlastnický podíl k pozemku [parcelní číslo] na základě rozhodnutí Okresního úřadu [okres], Pozemkového úřadu ze dne 23. 9. 1992, [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 2. 11. 1992. Pozemek [parcelní číslo] byl vzhledem ke svému účelu zemědělsky obhospodařován nejprve JZD [anonymizováno] a poté [právnická osoba] a. s., kdy mezi účastníky došlo k dohodě o ukončení nájemního vztahu, když [právnická osoba], žalobci předala pozemek právním předchůdcům žalobce dne 1. 10. 2003, když k tomuto okamžiku došlo rovněž k zaměření a vytýčení pozemků v terénu, kdy vytýčení hranic pozemků, jak je patrno z vytyčovacího náčrtu [číslo] 2003, které provedl [jméno] [příjmení] – geodetické práce dne 2. 9. 2023 Součástí je rovněž protokol o vytyčení hranice pozemku. Žalobce však došel ke zjištění, že v souvislosti s užíváním předmětného pozemku [parcelní číslo] docházelo rovněž k užívání v dobré víře části sousedního pozemku p. [číslo] (nyní označen jako [číslo]), který je veden v katastru nemovitostí ve prospěch žalovaného. Žalobce si proto nechal vyhotovit geometrický plán, který předložil k žalobě. Má za to, že předmětná část pozemku p. [číslo] nyní označena p. [číslo] o vým. 229 m² v k.ú. [část obce], byla využívána po celou dobu jeho výlučného vlastnictví pozemku [parcelní číslo], k užívání pozemku docházelo i jeho právními předchůdci, oprávněně a v dobré víře. Má za to, že na jeho straně došlo k mimořádnému vydržení dle § 1095 o.z., když žalobce tyto pozemky držel nepřetržitě po dobu delší než 20 let. S žalovaným se pokoušel dohodnout, nabízel mu o možnost uzavření kupní smlouvy za cenu v místě a čase obvyklou, k tomu však mezi účastníky nedošlo. Při prvém jednání ve věci samé na žalobce specifikoval naléhavý právní zájem na určení v tom, že je nutno dát do souladu stav skutečný se souladem právním. 2. Žalovaný se ve věci písemně vyjádřil (č. l. 40-42), a s žalobou nesouhlailí. Má za to, že jeho otec v době, kdy podepisoval protokol o vytýčení hranice, a byl s ním seznámen, byl uveden v omyl, neboť vytyčovací část neodpovídá katastrální mapě. Dále uvedl, že plot, který byl postaven na hranici pozemků, je nezákonný, nemyslí si, že by [jméno] [celé jméno žalobce], právní předchůdce žalobce, pozemek užíval v dobré víře, když byl obhospodařován JZD [anonymizováno]. 3. Soud při svém rozhodování vycházel z listinných důkazů: kupní smlouvy mezi [jméno] [příjmení], nar. [rok], a [jméno] [příjmení], nar. [rok], jako prodávajícími a [jméno] [celé jméno žalobce], nar. [rok], ze dne 5. 11. 2001, když [jméno] [celé jméno žalobce] koupil od prodávajících pozemek ve zjednodušené evidenci (parcely původ pozemkový katastr – PK) č. parc. [číslo] o výměře 13 203 m2; každá z prodávajících vlastnila pozemek v rozsahu ideální poloviny, a nabyly jej na základě rozhodnutí Okresního úřadu [okres], Pozemkového úřadu ze dne 23. 9. 1992, [číslo jednací], jež nabylo právní moci 2. 11. 1992. Vklad práva byl zapsán v katastru nemovitostí pro právního předchůdce žalobce dnem 25. 3. 2002 a právní účinky vkladu vznikly dnem 28. 2. 2002. Dále soud vycházel z darovací smlouvy mezi žalobcem a jeho otcem ze dne 6. 12. 2012, kdy žalobce mimo jiných nemovitostí nabyl parcelu [číslo] orná půda v k.ú. [část obce], vklad práva byl zapsán v katastru nemovitostí dne 23. 2. 2012 a právní účinky vkladu vznikly dnem 13. 2. 2012. Soud vycházel z protokolu o vytýčení hranice pozemku ze dne 2. 9. 2023 (č. l. 12 p.v. až 13 spisu), když geodet [jméno] [příjmení] vytyčil hranice pozemku PK [číslo], [číslo] a byli přítomni [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [celé jméno žalovaného], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a za [stát. instituce] blíže neurčená osoba, všichni účastníci tento protokol a vytyčený hranice pozemku podepsali. Dále měl soud k dispozici i dohodu o ukončení nájemního vztahu mezi vlastníkem [jméno] [celé jméno žalobce] a Zemědělskou [právnická osoba] a. s., ze dne 1. 10. 2003, když účastníci se dohodli, že nájemní vztah založený zemědělskou společností k pozemku č. parc. 85 v k.ú. [část obce] se ruší dnem 1. 10. 2003. Soud měl též k dispozici pachtovní smlouvu mezi žalovaným a ZD [anonymizováno] ze 13. 12. 2021 na dobu 8 let od 1. 1. 2022, předchozí pachtovní smlouvu mezi žalovaným a ZD [anonymizováno] ze 14. 4. 2015 na dobu 8 let, nájemní smlouvu ze dne 1. 3. 2011 a nájemní smlouvu z roku 2010. 4. Soud dále vycházel z výpovědi [jméno] [celé jméno žalobce]. Výpověď [titul] [jméno] [příjmení], zaměstnance zemědělské [právnická osoba] a. s., není pro danou věc relevantní, protože v roce 2003 byla v k.ú., zjednodušená evidence, tehdy měla záležitosti pozemkové na starosti paní [příjmení], která již zemřela. Svědek se pouze vyjádřil k tomu, že předchozím vlastníkem před [jméno] [celé jméno žalobce] byla paní [příjmení], která věc panu [celé jméno žalobce] prodala. 5. Z výslechu [jméno] [celé jméno žalobce] soud zjistil, že pozemek koupil v roce 2002 od paní [příjmení] a [příjmení], a na pozemku PK [číslo] se měly realizovat stavby, školící středisko, bylo vydáno stavební povolení, které bylo někdy v letech 2006 /7-2008 zrušeno. V době, kdy bylo vydáno stavební povolení, byly zahájeny zemní práce, a protože předtím mělo pozemek v pachtu Zemědělské družstvo [anonymizováno], chtěl pozemek vydat, proto byl od 1. 10. 2003 zrušen nájemní vztah, ale z důvodu agrotechnických lhůt a výpovědní lhůty došlo k samotnému vrácení pozemku až po dvou letech, ale v roce 2003 proběhlo vytýčení pozemku. Otec pana [celé jméno žalovaného] vytýčení podepsal, byl s ním srozuměn. Všechny osoby, které vytyčení podepsaly, odsouhlasily hranice, všichni chodili po pozemku. 6. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je, či není, se lze žalobu domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Žalobce osvědčil naléhavý právní zájem tím, že má v úmyslu dát do souladu stav skutečný se stavem právním, zejména zápisu v katastru nemovitostí. 7. V žalobě o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, musí žalobce vždy tvrdit a prokazovat skutečnosti, z níž vyplývá, že má na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Žalobce prokázal, že je vlastníkem pozemku [parcelní číslo] od 28. 2. 2012, právní předchůdce žalobce (jeho otec) [jméno] [celé jméno žalobce] byl vlastníkem pozemku od 28. 2. 2002, žalobce je vlastníkem pozemku na základě darovací smlouvy od 13. 2. 2012. Žalobce prokázal, že předchozí držitel, jeho otec, nechal v roce 2003 pozemek p. [číslo] vytýčit, když vytyčovací náčrt učiněný [jméno] [příjmení] geodetické práce dne 2. 9. 2003, podepsal a potvrdil, že byl seznámen s průběhem a označením vytýčené hranice pozemků též [jméno] [celé jméno žalovaného], otec žalovaného. [jméno] [celé jméno žalovaného] nevznesl v září r. 2003 při vytyčení hranic pozemků žádné námitky. Tak, jak byl pozemek [parcelní číslo] v roce 2003 vytýčen, vytýčení odpovídá údajům dle geometrického plánu [číslo] 2023 ze dne 18. 5. 2023, když fakticky tímto geometrickým plánem byl vyznačen pozemek p. [číslo] o výměře 229 m², jež je součástí pozemku [parcelní číslo], který vlastnicky náleží žalobci, ale v katastru nemovitostí tomu tak není. Soud poučil žalovaného, že k tomu, aby byl ve své obraně úspěšný, musí prokázat, že držba žalobce týkající se pozemku p. [číslo] stejně i jeho právních předchůdců, nebyla řádná s tím, že důkazní břemeno ohledně nepoctivého úmyslu držitele tíží toho, kdo vydržení popírá, tedy žalovaného podle dostupné judikatury pod sp.zn. 22 Cdo 3387/2021. Podmínky držby jsou: podmínkou mimořádného vydržení (§ 1095 o. z.) není poctivá držba (§ 992 odst. 1 o. z.), ani (pro dobu držby před 1. 1. 2014), držba oprávněná (§ 130 odst. 1 obč. zák.), ale nedostatek nepoctivého úmyslu držitele, o nepoctivý úmysl jde, jestliže jednání držitele při nabytí a výkonu držby nebylo úmyslně poctivé (morální) v obecném smyslu. 8. Podle ust. § 1091 o. z., k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající 10 let. 9. Podle ust. § 1092 o. z., do vydržecí doby se ve prospěch vydržitele započte i doba řádné a poctivé drž