8 C 45/2020-522 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobci se žalobou doručenou podepsanému soudu dne , datum, domáhali po žalovaných zaplacení částky , částka, . Jsou vlastníky domu č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , který zakoupili dne , datum, , od , datum, v domě bydlela prvá žalovaná a od , datum, i druhý žalovaný. Žalovaní po sňatku (, datum, ) bydleli v prvém nadzemním podlaží ( dále jen NP), začali provádět různé stavební úpravy, které měly negativní dopad i na byt žalobců v přízemí. Žalobci se následně domáhali vyklizení žalovaných, řízení bylo vedeno u podepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Dne , datum, byl schválen smír mezi účastníky, který se žalovaní zavázali nejpozději k , datum, nemovitost vyklidit a předat žalobcům. Po vyklizení zjistili poměrně rozsáhlé škody, o nichž tvrdí, že byly způsobeny jednak neodbornou rekonstrukcí, jednak i úmyslným poškozením bytu. Znalec z oboru stavebnictví jim působené škody odhadl na částku , částka, vč. DPH, statik odhadl škody na , částka, , když celkovou výše újmy vyčíslili na částku , částka, . Újmu specifikovali tak, že bude nezbytná výměna vstupních a vnitřních dveří, doplnění kování, kompletace elektroinstalace vč. revize, napojení a kompletace rozvodů vody a kanalizace, demontáž podlahových krytin a položení nových, opravy povrchů stěn a stropů, odstranění nevhodného zásypu, doplnění zateplení stropu, vybourání stávajícího dřevěného stropu, zřízení nového stropu a opravy povrchů všech stropů a stěn vč. maleb. Žalobci posléze doplnili, že s prováděním stavebních úprav žalovanými nesouhlasili, ti měli úpravy provádět zejména v době, kdy nebyli přítomni, když byli v práci nebo na dovolené. Posléze zjistili, že vstup do bytu si žalovaní postavili zvenku. , právnická osoba, .4.2017 žalovaní byt skutečně opustili, žalobci si pořídili fotodokumentaci. Žádný zápis o stavu prvého NP dni , datum, nebyl, mají pouze fotografie, a stav byl zachován do doby, než byt viděla znalkyně , jméno FO, , jejíž posudek předložili.2. Žalovaní nesporovali pořízení rodinného domu žalobci v r. 2006. Od roku 2009 tvořili pár a po narození syna jim přišla v roce 2012 ze strany druhé žalobkyně nabídka, aby si zrekonstruovali prvé nadzemní patro rodinného domu a do tohoto se nastěhovali. Uzavřeli ústní dohodu ohledně bydlení a rekonstrukci, u dohody byla přítomna , jméno FO, a , jméno FO, , matka žalovaného. Se souhlasem žalobců a podle ústní dohody začali od roku 2012 provádět v prvém patře rodinného domu rekonstrukce a v roce 2014 se do rodinného domu, resp. do prvého nadzemního podlaží přestěhovali. Stav nemovité věci v roce 2012 byl podle nich následující: podlaha prvého nadzemního patra byla propadlá, jelikož podlaha obsahovala zhruba 40 cm vrstvu škváry přikryté vrstvou betonu, hrozilo spadnutí celé střechy, zdivo bylo plesnivé a koupelna byla pouze vyzděná. Nejprve odvozili vrstvu škváry, která byla součástí podlahy, poté se odstranila původní omítka tam, kde byla, čímž se snažili vysušit zdivo tak, aby se žalovaní zbavili plísně v prvém nadzemním podlaží. Veškeré rekonstrukce byly řešeny se žalobci a tímto také odsouhlaseny. Postupně zrekonstruovali celé prvé nadzemní podlaží rodinného domu, když dohoda mezi účastníky obsahovala i příslib budoucího vlastnictví poloviny rodinného domu č.p. 514 v , adresa, , když druhá polovina rodinného domu byla přislíbena bratru druhé žalované. Žalovaní byli nuceni provést nezbytnou opravu střechy a tuto podložit dřevěnými trámy, vnitřní dveře byly vyměněny, realizovali novou elektroinstalaci a provedli pokládku podlah. Veškeré vybavení koupelny bylo pořízeno z prostředků žalovaných. V roce 2012 a 2013 do rekonstrukce nemovité věci investovali zhruba , částka, měsíčně, v roce 2013 se na rekonstrukci vzali půjčku od UniCredit Bank, a.s. a v roce 2014 požádali o finanční pomoc pana , jméno FO, z , adresa, , který si vzal úvěr ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, ., když tuto jim poskytl žalovaným a ti mu ji spláceli. Odmítají tvrzení žalobců o tom, že tito o rekonstrukci nevěděli a že měla být prováděna bez jejich vědomí, či dokonce, že by rekonstrukci prováděli v době jejich nepřítomnosti. Prvý žalobce při rekonstrukci pomáhal a byl seznámen se stavebně technologickými postupy. Po celou dobu rekonstrukce se po domě pohybovala i druhá žalobkyně, která nosila prvému žalovanému a prvému žalobci kávu nebo občerstvení. Uvedli svědky, kteří se na rekonstrukci nemovité věci podíleli. V roce 2014 se žalobci dostali do finančních problémů a tím započaly neshody mezi účastníky. Žalobci chtěli od žalovaných přispívat na úvěr, s čímž žalovaní nesouhlasili, neboť neměli dostatek finančních prostředků při hrazení vlastních závazků. V březnu 2017 byl prvý žalobce přítomen jejich vyklizení za účasti Policie ČR a dalších svědků, kde vyjma dohody ohledně vlastnictví boileru, nebyly ze strany prvého žalovaného vzneseny žádné nároky ke stavu vyklizovaného prvého NP. Odmítají, že by se úmyslně nebo nedbalostně jakkoliv podíleli na znehodnocení rodinného domu, mají naopak za to, že svými rozsáhlými rekonstrukcemi rodinný dům zhodnotili. Se znaleckým posudkem , jméno FO, nesouhlasí, neboť znalec při vypracování vycházel pouze z informací od žalobců. Odmítají jakoukoliv odpovědnost za praskliny a prohnutý strop, které měly vzniknout při stavebních úpravách jimi prováděnými, protože určitými poškozeními rodinný dům trpěl před tím, než s rekonstrukcí započali. Plíseň na stěnách a stropech byla v rodinném domě ještě před tím, než došlo k rekonstrukci. Mají za to, že plíseň v rodinném domě se objevuje z toho důvodu, že dům není omítnutý, jsou v něm tepelné mosty a z důvodu, že každé patro je vystavěno z jiného , právnická osoba, vč. odlišné tloušťky zdiva. Odkázali např. na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , podle kterého: „Rozhodující pro zjištění rozsahu a výše škody na předmětné nemovitosti způsobené žalovaným, resp. jeho právním předchůdcem, za níž odpovídá, je tedy skutkové zjištění ohledně stavu jednotlivých částí objektu, v němž se nacházel v roce 1993, a k okamžiku, kdy byl v roce 1996 vydán žalobkyni, přičemž rozsah škody způsobené důsledkem neudržování stavu nemovitosti, představuje rozdíl mezi jejím poškozením v roce 1993 a v roce 1996“. Dále uvedli, že žalobci měli rodinný dům kupovat za cenu , částka, , měl by existovat ještě i znalecký posudek vypracovaný , jméno FO, , kdy dům měl být oceněn na částku , částka, . Ke zhodnocení rodinného domu nedošlo jen jimi prováděnými investicemi, ale i tím žalobci provedli výměnu oken, nové rozvody a topení. Věci, jež si pořídili z vlastních finančních prostředků a jejichž povaha to umožňovala, při vyklizení dne , datum, odmontovali a odvezli. Předložili fotografie ( čl. 126- 174) dokumentující průběh rekonstrukce.3. Soud při svém rozhodování vycházel z provedených důkazů, a to výslechu žalobkyně, svědků , jméno FO, , , jméno FO, , Cingroše, Barona, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, Čipery, výslechu znalkyně , jméno FO, včetně jí zpracovaného znaleckého posudku, obsahu dvou policejních spisů (č.j. KRPP-48789/TČ-2017-031118 a KRPP-156410/TČ-2018-031118), obsahu připojeného spisu sp. zn. , spisová značka, , pořízených fotografií, místního ohledání, pokladních dokladů předložených žalovanými ( čl. 410a), znaleckého posudku č. 194/16/2026 ze dne , datum, znalce , jméno FO, , včetně jeho výslechu.4. Rozsudkem , datum, č.j. , spisová značka, byla žaloba o zaplacení částky , částka, s přísl. zamítnuta. Žalobci podali proti rozsudku odvolání, přičemž Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, rozsudek v části týkající se zamítnutí částky 185 260 s přísl. potvrdil, a ve zbývající části, tedy nároku , částka, přísl. byla věc vrácena soudu prvého stupně.5. Následně podali žalobci dovolání, které bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, odmítnuto, usnesení nabylo právní moci dne , datum, .6. Z připojeného trestního spisu Policie ČR, Územní odbor , adresa, – venkov, OOP , adresa, , č.j. , Anonymizováno, byl proveden k důkazu obsah CD disku založeného v tomto spise, když žalobkyně kontaktovala policii dne , datum, s tím, že pan , jméno FO, si odváží z bytu věci, které tam dovezl v době, když byt obývali jako manželé, tehdy pan , jméno FO, uvedl, že odváží věci, na které má účtenku a prokazoval jejich nabytí. To se však nelíbilo oznamovatelce. Uváděla, že prvý žalovaný stěhoval z bytu nábytek, demontoval bojler, odnesl vatu v pytlích, které byly složeny na půdě. Dále si odvezl dřevěný přístřešek, zásuvky, prostě co mohl. Z fotografií bylo zjištěno, např. fotografie z koupelny obsahovala zabudované WC, v koupelně byl instalován otopný žebřík na levé straně, zřejmě byl vyjmut sprchový kout, protože tomu odpovídala podlaha koupelny. Spis obsahuje fotografie auta s přívěsným vozíkem, kde je složen žebřík a zábradlí z balkónu, dřevotřískové desky, sprchová vana a další materiál.7. Z dalšího spisu Policie ČR, , Anonymizováno,