20 C 209/2025-27 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně – , právnická osoba, ., IČO , IČO, uzavřela dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla banka žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala splácet bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu smluvním úrokem ve výši 13,90 % ročně a dalšími poplatky. Žalovaná však poskytnutý úvěr včas a řádně nesplácela, a dostala se tak do prodlení. V důsledku trvajícího porušování smluvních povinností ze strany žalované, využila banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla ze strany banky postoupena společnosti , Anonymizováno, .s., IČO , IČO, , spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a ze společnosti I-Xon a.s. následně na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná ani přes zaslání předžalobní výzvy dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a dlužných poplatků ve výši , částka, . Dále žádá zaplacení úroku z úvěru ve výši 13,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do , datum, a ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o.s.ř. na adresu bydliště uvedenou v návrhu, jenž je zároveň shodná s adresou žalované uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v podané žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Nejprve soud zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k , datum, , bylo zjištěno, že původní věřitel, , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „banka“), postoupila předmětnou pohledávku na společnost , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávek vyrozuměna dopisem ze dne , datum, , který byl žalované téhož dne zaslán dle přehledu podacích čísel. Následně společnost I-Xon a.s., IČO , IČO, , postoupila předmětnou pohledávku Smlouvou o postoupení pohledávek s účinností k , datum, na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne , datum, , který byl odeslán , datum, , jak vyplývá ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná a , právnická osoba, ., IČO , IČO, mezi sebou uzavřely dne , datum, smlouvu o půjčce (dále jen „smlouva“). Před poskytnutím úvěru byla ze strany banky zkoumána úvěruschopnost žalované, jak vyplývá z listinných důkazů předložených soudu (protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, výpisu z účtu žalované za prosinec 2023). Na základě smlouvy byl žalované poskytnut nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který byl v plné výši dne , datum, vyplacen žalované na účet uvedený ve smlouvě. Skutečnost, že uvedený účet je žalované a byly na něj dne , datum, poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , potvrdila k dotazu soudu i příslušná banka. Žalovaná se na základě smlouvy zavázala splatit tento úvěr pravidelnými 36měsíčními splátkami po , částka, počínaje , datum, . Strany si ujednaly, že pravidelné měsíční splátky bude banka inkasovat bezplatně automaticky z účtu, který měla žalovaná uzavřený u téže banky, a na který byla vyplacena výše půjčky. Zápůjční úrokovou sazbu si strany ujednaly ve výši 13,90 % ročně a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 14,85 %. Současně si strany v čl. 10 smlouvy sjednaly pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, pojistné činilo , částka, měsíčně a splatné bylo současně se splátkou úvěru. Žalovaná nehradila řádně a včas dohodnuté splátky (jak vyplývá z dokumentu „Výpis Minuté Půjčky“), proto banka úvěr zesplatnila v souladu s článkem 6 odst. 6.3. smlouvy ke dni , datum, , jak vyplývá z dopisu z téhož dne adresovaném žalované. K tomuto dni činil dluh , částka, . Ze Smluv o postoupení pohledávek a jejich přílohy č. , hodnota, a Potvrzení úplaty vyplývá, že , právnická osoba, . jako postupitel postoupila smlouvou ze dne , datum, mj. i pohledávku z této úvěrové smlouvy za žalovanou na společnost I-Xon a.s. jako postupníka, která tuto pohledávku následně smlouvou ze dne , datum, postoupila na žalobkyni. O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem „Vyrozumění o postoupení pohledávky“ ze dne , datum, a „Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne , datum, . Žalované byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva, k dnešnímu dni ničeho neuhradila.6. Z veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou: Statistická data / Měnová a finanční statistika (dále jen „ARAD“), konkrétně sestava 1144, soud zjistil, že průměrná úroková sazba pro spotřebitelské úvěry poskytované domácnostem v únoru 2024 činila 9,29 %. V souladu s konstantní judikaturou by bylo možné akceptovat maximálně trojnásobek (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Zápůjční úroková sazba je ve smlouvě uvedena ve výši 13,90 %. RPSN je ve smlouvě uvedeno ve výši 14,85 %. Z veřejně dostupné databáze ARAD, konkrétně sestava 1193, soud zjistil, že tzv. Roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami obyvatelstvu v ČR činila na spotřebitelský úvěr v únoru 2024 výši 9,42 %.7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.10. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.11. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci, resp. právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná, platně uzavřeli dne , datum, smlouvu o půjčce v souladu s § 2395 a násl. o. z., přičemž právní předchůdkyně žalobkyně (banka) řádně zkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, , který byl žalované vyplacen na její účet v plné výši. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 13,90 % ročně měsíčního poplatku za pojištění schopnosti splácet. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila, když první tři splátky neuhradila ve sjednané výši a čtvrtou splátku neuhradila vůbec a podle § 1968 o. z. se tak ocitla v prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a úvěr žalované zesplatnila dopisem ze dne , datum, a požadovala okamžité zaplacení dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně pak postupem podle § 1879 a násl. o. z. platně po