20 C 249/2025-13 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná částka představuje nezaplacenou úhradu za odebranou elektřinu. Uvedla, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , byla uzavřena Smlouva č. , hodnota, o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě byla žalované dodávána elektrická energie a související služby do odběrného , adresa, (EAN 859182400801125617). Smlouvou o vkladu části obchodního závodu ze dne , datum, přešla veškerá práva a povinnosti ze Smlouvy na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Dodání energie dle Smlouvy bylo žalované vyúčtováno fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, ve výši , částka, . Žalovaná ničeho neuhradila. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a Dodatku č. , hodnota, k této smlouvě ze dne , datum, . Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena postupem podle § 50m o. s. ř., neboť adresa trvalého pobytu žalované uvedená v centrální evidenci obyvatel, je sídlo ohlašovny označené v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu podle zákona o evidenci obyvatel (§ 50m dost. 1 o. s. ř.), a současně nebyly zjištěny důvody uvedené v § 50m odst. 4 o. s. ř., které by bránily aplikaci tohoto ustanovení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Nejprve soud zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o vkladu části obchodního závodu uzavřené dne , datum, vyplývá, že veškerá práva a povinnosti ze Smlouvy uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), přešla na společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, (dále jen „původní věřitel“). Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a Dodatku č. , hodnota, k této Rámcové smlouvě ze dne , datum, , bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku na žalobkyni, a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávek vyrozuměna oznámením ze dne , datum, .4. Z žalobních tvrzení a listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Soud na základě předložených listinných důkazů, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva č. , hodnota, o sdružených službách dodávky, produkt PROUD, Kategorie DOMÁCNOSTI (dále jen „smlouva“), na jejímž základě byla žalované dodávána energie do odběrného místa na adrese , adresa, (EAN , Anonymizováno, ). Uzavřením smlouvy se žalovaná zavázala dodržovat i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Za sdružené služby dodávky elektřiny byla žalované vystavena faktura č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, , zákaznické číslo , hodnota, , za období , datum, – , datum, na částku (nedoplatek) ve výši , částka, s datem splatnosti 21. 4 2022. Žalovaná celou dlužnou částku neuhradila, resp. to z předložených důkazů nevyplývá a žalovaná ani nic takového netvrdila, a dne , datum, jí tak byla zaslána předžalobní výzva.5. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně.6. Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k následujícímu závěru. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo , adresa, (EAN , Anonymizováno, ). Smlouva obsahuje náležitosti uvedené v § 50 energetického zákona. Podle ustanovení § 50 energetického zákona mimo jiné platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu omezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Žalobkyně dodala žalované dohodnuté množství elektřiny a tuto žalované vyúčtovala v období , datum, – , datum, fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , ze které zbývá ze strany žalované doplatit , částka, .7. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši , částka, za sdružené služby dodávky elektřiny. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou celého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil žalované splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po , částka, podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.9. Pro úplnost soud dodává, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení se řídil ustanovením § 14b advokátního tarifu, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč krajem opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. jsou tak kumulativně splněny.