21 C 164/2025-15 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaná byla v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, které bylo uvedeno v příslušném registru vozidel bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto je žalovaná povinna uhradit žalobkyni příspěvek podle § 6 odst. 1, 2 zákona č. 30/2024 Sb. Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) v částce , částka, . Žalobkyně poukázala na skutečnost, že žalovanou písemně, v souladu s § 46 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyzvala k úhradě předmětného příspěvku výzvou k úhradě, žalovaná však příspěvek ve stanovené lhůtě (splatnost nastala dne , datum, ) ani následně na základě další upomínky dobrovolně neuhradila, a proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud a nárok na úhradu předmětného příspěvku uplatnila spolu s příslušenstvím, resp. nárokem na náhradu nákladů spojených s uplatněním příspěvku a vymáhání v částce , částka, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.4. Soud vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně k žalobě doložila výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, výpis z registru silničních vozidel, předžalobní upomínku a dodejku. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který byl v souladu s žalobními tvrzeními. Žalovaná byla provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, objemu válců motoru nad 2 500 cm³, v době od , datum, do , datum, , přičemž v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatila, ač byla k tomu vyzvána žalobkyní výzvou a předžalobní výzvou ze dne , datum, .5. Po právním zhodnocení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalovaná provozovala ve výše uvedeném období shora uvedené vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to v rozporu s § 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo (odst. 1 citovaného ustanovení); má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích (odst. 2 citovaného ustanovení). Žalované tak vznikla podle § 45 odst. 2, 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, přičemž příspěvek za nepojištěné vozidlo je vypočten jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno, a denní sazby stanovené vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. S přihlédnutím k typu vozidla činí podle § 5 odst. 1 písm. i) citované vyhlášky denní příspěvek , částka, . Při 144 dnech se tak jedná o částku ve výši , částka, . Náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek pak dle § 6 citované vyhlášky Ministerstva financí činí , částka, . V dané věci tak bylo prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni částku , částka, , přičemž marným uplynutím lhůty k plnění se žalovaná s úhradou dluhu dostala do prodlení, a je tak povinna žalobkyni uhradit ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě rovněž (zákonný) úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu, přičemž lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 je žalovaná povinna náklady řízení zaplatit k rukám advokátky žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.