6 C 71/2023-160 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud oběma žalovaným uložil povinnost, aby mu společně a nerozdílně zaplatili částku , částka, s příslušenstvím jako náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti v důsledku dopravní nehody ze dne , datum, . Žalobce se dne , datum, účastnil jako divák motokrosových závodů na závodišti v , adresa, , kdy při kvalifikačním tréninku třídy MX1 na Krajský přebor ČR Západních Čech druhý žalovaný jako jeden ze závodníků na motocyklu značky KTM 450, výrobní číslo VBKSXR437HM305558, vyjel z prostoru vyznačené trati a následně se střetl mimo trať s přihlížejícím žalobcem, který v okamžiku střetu stál v prostoru „safe zone“, určeném výhradně divákům. Žalobce v důsledku střetu utrpěl četná a závažná zranění, mimo jiné rupturu obou menisků levého kolene, zlomeninu nosních kůstek, zlomeninu palce levé nohy, kontuzi stehna a hlavy a periorbitální hematom oboustranný. V souvislosti s těmito poraněními žalobci vznikla škoda a nemajetková újma. Věc řešilo Krajské ředitelství Policie Plzeňského kraje, Územní odbor , adresa, -venkov, 1. oddělení obecné kriminality pro podezření ze spáchání přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 trestního zákoníku, přičemž usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, došlo k odložení věci. Žalobce má za to, že podle § 2925 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je provozovatel závodu nebo jiného zvlášť nebezpečného zařízení objektivně odpovědný za škodu způsobenou zdrojem zvýšeného nebezpečí. Za provoz zvlášť nebezpečný lze přitom považovat právě i motokrosové (nebo jakékoliv jiné motoristické) závody, kdy se každý z účastníků především ve fázi rychlostní zkoušky, závodu či kvalifikačního tréninku snaží dosáhnout co nejlepšího možného času, proto se tito účastníci pohybují na hranici bezpečné jízdy. V důsledku toho pak může vzniknout závažná újma nejen na majetku a zdraví účastníků závodu, ale i divákům. Újma na zdraví a škoda způsobená žalobci vznikla v příčinné souvislosti se zkušební jízdou v rámci závodu dne , datum, , jehož pořadatelem byl prvý žalovaný. Podle ustanovení § 2927 o. z. provozovatel vozidla, kterým je škoda a nemajetková újma způsobena, nahradí tuto škodu vyvolanou povahou provozu předmětného vozidla. Závodní motocykl, jehož byl druhý žalovaný provozovatelem, se stal na předmětné trati neovladatelným a vjel mimo vyznačenou trasu do bezpečné zóny pro diváky. V rámci jízdy tak došlo k projevu povahy motorového vozidla, které se stalo nebezpečným pro své okolí. Žalobce dále poukázal na ustanovení § 2962 o. z., dle kterého náleží poškozenému v případě ublížení na zdraví náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, a to ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co bylo poškozenému vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu. Žalobce byl v důsledku předmětné nehody v pracovní neschopnosti v období od , datum, do , datum, . Před touto událostí byl zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . s průměrným hrubým hodinovým výdělkem za období od října do prosince 2018 ve výši , částka, . Za shora uvedené období pracovní neschopnosti by tak jeho předpokládaný výdělek činil , částka, (, částka, x 2 136 zameškaných hodin). Žalobci byla ze strany zaměstnavatele vyplacena náhrada mzdy ve výši , částka, . Na dávkách nemocenského pojištění bylo žalobci vyplaceno celkem , částka, . Žalobce se tak domáhá zaplacení částky , částka, (, částka, – , částka, ) jako náhrady za ztrátu na výdělku. Výzvou ze dne , datum, vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce oba žalované k úhradě předmětného nároku ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, která byla žalovaným doručena dne , datum, a , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaní neuhradili ničeho, požaduje žalobce po žalovaných též zákonný úrok z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení.2. K věci je nutno uvést, že žalobce se v řízení vedeném u zdejšího soudu pod spisovou značkou , spisová značka, domáhá vůči žalovaným též nároku na náhradu škody a nemajetkové újmy plynoucí z popsané nehody. S ohledem na průběh řízení a vydání mezitímního rozsudku dne , datum, , č. j. , spisová značka, (jež byl napaden odvoláním žalovaných), navrhoval žalobce přerušení tohoto řízení do doby, než citovaný rozsudek nabude právní moci. Tomuto návrhu bylo vyhověno a soud vyčkal pravomocného rozhodnutí s tím, že v mezidobí byl rozsudek zdejšího soudu krajským soudem potvrzen v části, ve které soud rozhodl, že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně odčinit bolesti vytrpěné žalobcem a ve zbývající části byl rozsudek zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. Dovolání prvního žalovaného Nejvyšší soud zamítl (rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ; datum právní moci , datum, ).3. Vzhledem k popsanému průběhu věci posléze (, datum, ) žalobce uvedl, že mezi účastníky započalo jednání o úhradě jeho nároku s tím, že je očekáváno vyjádření pojišťovny, u které má první žalovaný sjednáno odpovědnostní pojištění. Následně vzal žalobu, co do požadované částky , částka, , zpět s tím, že předmětem řízení zůstalo „pouze“ příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení, jež za dobu od , datum, do , datum, narostlo na částku , částka, , neboť pojišťovna prvního žalovaného dne , datum, žalobci jeho nárok ve výši , částka, vyplatila.4. Prvý žalovaný se k věci vyjádřil pouze tak, že potvrdil skutečnost, že byl pojištěn u , právnická osoba, ., která vedla škodní spis pod spisovou značkou PU 6921457.5. Druhý žalovaný ve věci uvedl, že dosud nemá za prokázaný nárok žalobce na ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a z něho vyplývající nárok na příslušenství z této částky jdoucí. Bránil se tvrzením, že soud by měl zohlednit spoluúčast poškozeného na vzniku škody a v řízení by mělo být spolehlivě prokázáno, že pracovní neschopnost žalobce trvala od , datum, do , datum, , neboť žalobce přesně nespecifikoval pracovní pozici a náplň pracovní činnosti žalobce – podle žalovaného tak není postaveno na jisto, že po celou dobu nemohl žalobce předmětné zaměstnání vůbec vykonávat. Nesouhlasil ani s vyčíslením žalobcových nákladů řízení.6. Ve věci s ohledem na její posouzení jak Krajským soudem v Plzni, tak Nejvyšším soudem, zůstala sporná „pouze“ otázka výše nároku, neboť odpovědnost žalovaných za škodu již byla vyřešena – viz rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, : Povinnost provozovatele provozu zvlášť nebezpečného nahradit újmu při něm způsobenou nevylučuje, aby tutéž povinnost měly i jiné osoby na provozu zúčastněné. Soudní praxe se ustálila na tom, že spolu s pořadatelem automobilového závodu v jeho rychlostních fázích je povinen nahradit újmu i provozovatel vozidla účastnícího se závodu, jímž byla újma způsobena. V souzené věci šlo o kvalifikační trénink závodu, na který se druhý žalovaný jako řidič motocyklu dobrovolně přihlásil. Nelze-li provozovatele určit pak podle § 2930 o. z. platí, že je jím vlastník dopravního prostředku. Provozovatel (či vlastník; v souzené věci druhý žalovaný) motocyklu řízeného druhým žalovaným je proto podle § 2927 odst. 1 o. z. povinen nahradit újmu způsobenou žalobci zvláštní povahou provozu motocyklu, tedy jeho velmi vysokou jízdní rychlostí. Krajský soud se vyjádřil i ke spoluzapříčinění újmy žalobcem ve smyslu ustanovení § 2918 o. z.; jestliže se žalobce stále pohyboval v prostoru vytyčeném pro diváky (a jiná skutečnost v řízení nevyvstala), nelze mu vytýkat, že při svém odchodu z tohoto prostoru stál zády k trati, neboť jinak by tento prostor reálně nemohl opustit.7. Z listinných důkazů předložených žalobcem (ke sporné skutečnosti) tak soud učinil následující závěry: žalobce dle pracovní smlouvy ze dne , datum, byl u svého zaměstnavatele společnosti Ernst & Young , právnická osoba, . od , datum, zařazen jako asistent v oddělení , právnická osoba, . Z doloženého výpočtu ušlé mzdy za shora uvedenou dobu pracovní neschopnosti bylo zjištěno, že žalobce (v rozhodném období) zameškal celkem , hodnota, hodin s průměrnou hodinovou mzdou ve výši , částka, (418 826, , částka, ). Zaměstnavatel mu vyplatil za rozhodné období náhradu mzdy ve výši , částka, . Zprávou praktické lékařky pro dospělé ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce byl veden v dočasné pracovní neschopnosti v období od , datum, do , datum, , a jelikož žalovaní netvrdili žádné konkrétní skutečnosti, které by založily vážné podezření na to, že by žalobce v této době mohl jakkoli pracovat či vykonávat nějakou výdělečnou činnost, zůstalo toto „podezření“ pouze v rovině tvrzení. V souladu s právě uvedenými důkazy je i zpráva Okresní správy sociálního zabezpečení, kterou potvrzuje vyplacené dávky nemocenského pojištění žalobci za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, .8. Dle ustanovení § 2925 o. z. se provoz stává zvlášť nebezpečným, nelze-li možnost vzniku závažné škody předem rozumně vyloučit ani při vyn