8 C 100/2025-37 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že dne , datum, kolem 19:00 hodin žalovaný ve městě , adresa, , za prodejnou Enapo, fyzicky napadl pojištěnce žalobkyně , Anonymizováno, , nar. , datum, , a způsobil mu zranění. V důsledku tohoto napadení byl poškozený ošetřen ve Fakultní nemocnici , adresa, . Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti se shora uvedeným jednáním žalovaného, které vedlo k újmě na zdraví poškozeného Fakultní nemocnici , adresa, , IČO , IČO, , a ZZS Plzeňského kraje, IČO , IČO, , za zdravotní výkony částku , částka, . Za uvedené jednání byl žalovaný uznán vinným, a to na základě příkazu , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení vynaložených nákladů, avšak ten neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud v rozhodnutí vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně k žalobě doložila oznámení o zranění osoby, přehled pojistných vztahů, zprávu , právnická osoba, , adresa, , posudek k nákladům na hrazené služby, přehled nákladů za hrazené služby a výzvy k zaplacení. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Žalovaný dne , datum, kolem 19:00 hodin ve městě , adresa, , za prodejnou Enapo, fyzicky napadl pojištěnce žalobkyně , Anonymizováno, , nar. , datum, , a to tak, že ho opakovaně udeřil dlaní uzavřenou v pěst do obličeje. Dne , datum, byl Městským úřadem v Přešticích vydán příkaz, kterým byl žalovaný uznán vinným za shora uvedené jednání (přestupek proti občanskému soužití), přičemž rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . V důsledku tohoto napadení byl poškozený ošetřen ze strany ZZS Plzeňského kraje a následně ve Fakultní nemocnici , adresa, . Žalobkyně uhradila za toto vyšetření ZZS Plzeňského kraje, IČO , IČO, , a Fakultní nemocnici , adresa, , IČO , IČO, , za zdravotní výkony celkem částku , částka, . Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě částky , částka, , kterou však žalobkyni neuhradil.5. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění (dále jen „zákon o veřejném zdravotním pojištění“), příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.6. Žaloba byla shledána jako důvodná, neboť z předložených důkazů je zřejmé, že žalovaný dne , datum, kolem 19:00 hodin ve městě , adresa, fyzicky napadl pojištěnce žalobkyně , Anonymizováno, , nar. , datum, , což si vyžádalo nutnost ošetření jednak ze strany ZZS Plzeňského kraje a následně ve Fakultní nemocnici , adresa, . Žalobkyně v této souvislosti uhradila za Alojze Kamenistého jakožto svého pojištěnce náklady za zdravotní výkony v celkové výši , částka, . Touto úhradou vzniklo žalobkyni právo na zaplacení plnění ve prospěch poškozeného, a to dle ust. § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. V souladu s citovaným zákonným ustanovením je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z odměny za dva úkony po , částka, , které soud přiznal v souladu s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.8. O povinnosti žalovaného k úhradě soudního poplatku soud rozhodl v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, protože žalobkyně je osvobozena o placení soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích a poplatková povinnost tak přechází na žalovaného. Poplatek je možno uhradit ve prospěch účtu č. , č. účtu, , VS , var. symbol, případně v hotovosti v pokladně soudu.