Okresní soud Plzeň-jih 11 C 26/2026-50 – Náklady řízení

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému jakožto podnikateli uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, a to z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , která byla uzavřena dne , datum, . Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou obchodní podmínky. Žalobkyně se na základě shora uvedené smlouvy zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se oproti tomu zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky, a to v 60 měsíčních splátkách po , částka, (první splátka byla splatná dne , datum, ). Žalovaný neuhradil splátky splatné dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění celého úvěru, a to dopisem ze dne , datum, . Žalovaný na svůj dluh uhradil celkově částku ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání žalobkyně setrvala na svém postoji. Žalovaný se k jednání nedostavil.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru na koupi zboží č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží z oblasti motocykly, mopedy a čtyřkolky. Žalobkyně se za výše uvedeným účelem zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit spolu s úroky, a to v 60 měsíčních splátkách po , částka, , celkem tedy částku , částka, . Peněžní prostředky ve výši , částka, byly žalovanému poskytnuty dne , datum, . Žalovaný nesplácel řádně a včas, žalobkyně proto využila svého práva a celý úvěr dopisem ze dne , datum, zesplatnila. Žalovaný na úvěr uhradil celkem částku ve výši , částka, , která byla použita na úhradu jistiny, úroku, úroku z prodlení, smluvní pokuty a poplatků a odeslání upomínky. V částce , částka, pak byla použita na úhradu penále v důsledku zrušení úvěrové smlouvy. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhradit jistinu ve výši , částka, , náklady na vymáhací agenturu ve výši , částka, a úrok z prodlení ve výši , částka, . Nárok na úhradu nákladů na vymáhací agenturu žalobkyně dovozuje z článku 5., právnická osoba, podmínek, dle kterého „poruší-li dlužník své povinnosti ze smlouvy, mohou věřiteli vzniknout další náklady spojené s uplatněním jeho práv, včetně nákladů vzniklých při uplatnění práv před orgány veřejné moci či vynaložených za činnost inkasní společnosti pověřené řešením dlužných částek. Věřitel je oprávněn po dlužníkovi požadovat zaplacení takových nákladů“.5. Podle 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.7. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1969 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.9. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva u úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to za účelem financování nákupu čtyřkolky. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, své povinnosti vyplývající mu ze smlouvy však řádně neplnil, když neuhradil splátku splatnou dne , datum, a splátky následující. Proto žalobkyně využila svého oprávnění vyplývajícího z příslušných ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a od úvěrové smlouvy, jakož i od dohody o zajišťovacím převodu práva, odstoupila. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení a zaplatit úrok z prodlení z dlužné částky.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě co do jistiny i úroku z prodlení.12. Soud pak nepřiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky , částka, jakožto odměny za činnost vymáhací agentury. Z listin, které má soud k dispozici nevyplývá, že by ve věci vykonávala vymáhací agentura jakoukoli činnost. Naopak bezprostředně po prodlení žalovaného přistoupila žalobkyně k vymáhání dluhu prostřednictvím advokátní kanceláře a k podání předmětné žaloby, když této budou hrazeny náklady na činnost advokáta v rámci rozhodnutí o náhradě nákladů soudního řízení. Zaplacenou odměny inkasní agentuře soud proto nepovažuje za účelně vynaložený výdaj, který by byla žalobkyně oprávněna dle obchodních podmínek požadovat po žalovaném. Z tohoto důvodu soud žalobu v rozsahu částky , částka, a odpovídajícího úroku z prodlení zamítl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 86 % z účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Celkové náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast u ústního jednání), částky , částka, za jeden úkon právní služby (sepis předžalobní upomínky), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovné za jednu cestu z Prahy, , Jméno advokáta B, 510 do sídla soudu a zpět, celkem , hodnota, km vozidlem s průměrnou spotřebou benzinu 6,2 l/100 km v částce , částka, , náhradu za promeškaný čas na cestě k ústnímu jednání ve výši , částka, a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Ve zbytku nebyly žalobkyni náklady přiznány, když je povinností žalobkyně podat žalobu tak, aby tato nemusela být dále doplňována. Náklady za doplnění žaloby a další jednání ve věci proto již žalobkyni nebyly jako účelně vynaložené přiznány. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.