11 C 50/2021-495 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou doručenou soudu dne , právnická osoba, .2021 se žalobce domáhal určení, že je dědicem po , jméno FO, , nar. , datum, a zemřelé dne , datum, . Žalobu odůvodnil tím, že je synem zesnulé , jméno FO, . Po smrti jeho matky v rámci vyřizování dědictví předložili žalovaní notářce , tituly před jménem, , jméno FO, závěť, na základě které se měli stát dědici veškerého majetku zemřelé , jméno FO, právě žalovaní. Žalobce je přesvědčen o tom, že závěť není psána rukou jeho matky, neboť tato psala celý život psace a velmi krasopisně. Podezřelý se mu jeví rovněž podpis jeho matky na závěti, závěť dále považuje za neurčitou. Po poučení ze strany notářky tento proto přistoupil k podání žaloby, přičemž zároveň navrhl, aby ve věci bylo zadáno vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví.2. K podané žalobě se vyjádřili žalovaní, kteří uvedli, že jsou synovci zůstavitelky , jméno FO, . Zůstavitelka a její manžel dlouho hospodařili samostatně, ve vyšším věku však již nebyli schopni zajišťovat samostatně chod domácnosti, proto jim žalovaní se svými rodinami vypomáhali. Žalobce v usedlosti nebydlel již léta, žalovaní vědí, že byl ve výkonu trestu odnětí svobody a jeho rodiče mu zrušili na adrese v usedlosti trvalé bydliště. Z tohoto důvodu zůstavitelka sepsala předmětnou závěť, tato byla sepsána její vlastní rukou. S obsahem závěti zůstavitelka ještě za svého života seznámila paní , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , které žalovaní navrhli vyslechnout jako svědky.3. Soud ve věci již rozhodoval a to rozsudkem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a rozsudkem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Oba rozsudky byly usnesením Krajského soudu v Plzni zrušeny a věc vrácena nadepsanému soudu k dalšímu řízení. Zrušeno bylo odvolacím soudem rovněž usnesení č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým bylo rozhodnuto o nákladech státu.4. Nadepsaný soud postupoval v souladu s právním názorem Krajského soudu v Plzni a vyzval žalobce k úpravě petitu podané žaloby. Žalobce navrhl změnu žaloby, když nově se domáhá určení toho, že žalovaní nejsou dědici ze závěti sepsané dne , datum, po , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé dne , datum, . V podrobnostech trval na námitkách, které ve vztahu k předložené závěti uvedl v původní žalobě. Nadepsaný soud změnu žaloby usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, připustil.5. Žalovaní ve věci podali vzájemnou žalobu, kterou se domáhali určení toho, že žalobce není dědicem po , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé dne , datum, , a to z důvodu jeho dědické nezpůsobilosti. Žalovaní poukázali na trestní minulost žalobce, která směřovala jak vůči širokému sousedskému okolí v jeho bývalém bydlišti na adrese zůstavitelky , jméno FO, , , adresa, , tak i přímo vůči adoptivním rodičům žalobce, , jméno FO, a , jméno FO, . Uvedli, že žalobce se se svými adoptivními rodiči od roku 2000 nestýkal, nechoval se k nim jako syn, odcizoval společné věci a páchal trestnou činnost, což vedlo , jméno FO, k sepsání závěti ze dne , datum, , v níž veškerý svůj majetek odkázal manželce , jméno FO, a žalobce výslovně vydědil. , právnická osoba, v Mladém Smolivci dále k návrhu manželů , jméno FO, ke dni , datum, zrušil žalobci trvalé bydliště na adrese , adresa, . Konkrétně pak žalobce dne , datum, odcizil ze skříně v ložnici svých rodičů vkladní knížku č. , hodnota, na jméno , jméno FO, a následně z ní vybral na pobočce , právnická osoba, ve Spáleném , adresa, částku , částka, . Tímto se dopustil trestného činu krádeže dle § 247 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona. Usnesením sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, Okresní soud , adresa, -jih zastavil trestní stíhání proti žalobci proto, že žalobce byl v té době stíhán pro jinou rozsáhlejší majetkovou trestnou činnost. Zůstavitelka , jméno FO, přitom synovi tento čin neodpustila.6. Další vzájemnou žalobou ze dne , datum, se žalovaní domáhali určení toho, že žalobce , Jméno žalobce, není dědicem po zůstavitelce , jméno FO, , narozené , datum, , posledně bytem , adresa, , , adresa, , zemřelé dne , datum, z důvodu jeho vydědění obsaženém v listině ze dne , datum, označené jako závěť. V podrobnostech tito uvedli, že při vyklízení nemovitosti po zůstavitelce nalezli její závěť ze dne , datum, , kterou zůstavitelka , jméno FO, povolala k dědění svého manžela , jméno FO, a zároveň vydědila svého jediného syna žalobce , jméno FO, . Vydědění odůvodnila tím, že žalobce byl opakovaně odsouzen Okresním soudem , adresa, -jih pro trestné činy s trestní sazbou odnětí svobody více než jeden rok, a dále tím, že žalobce se k žalobkyni nechová jako syn, nepřispívá na domácnost a odcizuje společné věci. V místě trvalého bydliště se již více než tři roky nezdržuje, nepracuje a vede nezřízený život. Rozšíření původní vzájemné žaloby soud připustil usnesením č.. , spisová značka, ze dne , datum, .7. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání účastníci setrvali na svých stanoviscích. K ústnímu jednání nařízenému na den , datum, se pak žalobce nedostavil.8. Ze shodného tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobce je adoptivním synem zůstavitelky , jméno FO, a již dříve zemřelého , jméno FO, . Žalovaní jsou synovci zůstavitelky , jméno FO, .9. Z usnesení Okresního soudu , adresa, -jih č.j. , spisová značka, ze dne , datum, má soud za prokázané, že u notářky , tituly před jménem, , jméno FO, je vedeno dědické řízení po zůstavitelce , jméno FO, , která zemřela dne , datum, . Při předběžném šetření předložil žalovaný , Jméno žalované A, notářce listinu, o které prohlásil, že je závětí zůstavitelky, sepsanou její vlastní rukou, ve které zůstavitelka povolala za dědice rovným dílem žalované. Žalobce jako pozůstalý syn zpochybnil platnost závěti. S odvoláním na § 170 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. odkázala notářka žalobce jakožto osobu, jejíž právní důvod dědického práva se jeví jako slabší, na uplatnění svého práva žalobou. Žalobci bylo uloženo, aby do dvou měsíců od právní moci usnesení podal u Okresního sodu , adresa, -jih žalobu proti závětním dědicům na určení, že je dědicem. Předmětné usnesení nabylo právní moci dne , datum, .10. Ze závěti ze dne , datum, soud zjistil, že touto závětí odkázala zůstavitelka , jméno FO, svůj majetek rovným dílem žalovaným. Závěť je psána vlastní rukou, tiskace, podpis je psán psace.11. Soud ve věci k návrhu žalobce zadal vypracování znaleckého posudku znalcem z oboru písmoznalectví. Ze znaleckého posudku č. 1233/2021 z , datum, znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ve spojení s výpovědí této znalkyně vyplynulo, že podpis zůstavitelky na předmětné závěti je velmi pravděpodobně pravý, tedy je podpisem zemřelé , jméno FO, . Ohledně textu závěti znalkyně uvedla, že tato měla velmi málo srovnávacích materiálů k ověření pravosti závěti. Stejně jako závěť byla hůlkovým písmem psána pouze žádost o vydání OP ze dne , datum, . Pokud byla tato žádost psána zůstavitelkou, pak ručně psaný text sporné závěti zůstavitelka velmi pravděpodobně nevyhotovila. Z doplňku znaleckého posudku č. 1237/2022 ve spojení s výslechem znalkyně vyplynulo, že text napsaný na obálce, ve které byla uložena závěť, konkrétně tiskace psané slovo „ZÁVĚŤ“ a datum „, datum, “ byl psán velmi pravděpodobně jiným pisatelem než předmětná závěť a zcela jiný pisatel pak vyplňoval žádost o vydání OP dne , datum, . Podpis na obálce, ve které byla uložena závěť, je pak velmi pravděpodobně podpisem , jméno FO, .12. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, č.j. 143/03 ze dne , datum, soud zjistil, že tímto rozhodnutím správní orgán zrušil žalobci trvalé bydliště v nemovitosti manželů , jméno FO, a to k žádosti těchto manželů. Žádost byla odůvodněna tím, že žalobce v nemovitosti na adrese , adresa, již více než tři roky nepobývá, k nemovitosti nemá žádné právo a nemá v ní osobní věci. Žalobce dále neplní své povinnosti jako syn, nemá o rodiče zájem, nepřispívá na domácnost a nezdržuje se na adrese trvalého bydliště. Též byl odsouzen pro trestný čin. Pro případ smrti mají manželé , jméno FO, sepsaný každý z nich závěť, která řeší vydědění žalobce.13. Ze závěti , jméno FO, ze dne , datum, pak vyplývá, že tento pro případ smrti odkazuje veškerý svůj majetek své manželce , jméno FO, a žalobce výslovně vyděďuje z důvodu, že tento páchá trestnou činnost, nechová se jako syn, nepřispívá na domácnost a odcizuje společné věci.14. Ze závěti , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že touto listinou zůstavitelka , jméno FO, povolala k dědění svého manžela , jméno FO, a zároveň vydědila svého jediného syna žalobce , jméno FO, . Vydědění odůvodnila tím, že žalobce byl opakovaně odsouzen Okresním soudem , adresa, -jih pro trestné činy s trestní sazbou odnětí svobody více než jeden rok, a dále tím, že žalobce se k žalobkyni nechová jako syn, nepřispívá na domácnost a odcizuje společné věci. V místě trvalého bydliště se již více než tři roky nezdržuje, nepracuje a vede nezřízený život. K dotazu soudu na žalobce, zda tento zpochybňuje své vydědě