20 C 13/2026-82 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně (dále také jen „banka“) dne , datum, smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva“), na základě níž byly žalovanému převedeny peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný však porušil smluvně sjednanou povinnost splatit úvěr včetně veškerého příslušenství řádně a včas. Banka úvěr k , datum, v souladu se smlouvou zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaná částka se skládá z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši , částka, , úroku z úvěru ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, , poplatků (cen) ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje úroky z úvěru ve výši 12 % ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroky z úvěru ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a poplatků (cen) ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení. Žalobce zaslal žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu, k dnešnímu dni ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.), žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil. Soud proto nařídil dne , datum, ústní jednání, ke kterému účastníky řádně a včas předvolal.4. Žalovaný se k ústnímu jednání bez žádné omluvy nedostavil. Jelikož lhůta k přípravě uvedená v § 115 odst. 2 o. s. ř. byla u žalovaného zachována, jednal soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř v nepřítomnosti žalovaného. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce navrhla soudu vydání rozsudku pro zmeškání. Nicméně s ohledem na nedostatečná skutková tvrzení a chybějící důkazy k prokázání rozhodných skutečností, soud ve věci rozsudek pro zmeškání nevydal. Žalobkyně byla soudem vyzvána podle § 118a o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů týkajících se řádného prověření úvěruschopnosti žalovaného v souvislosti s poskytnutím úvěru, a současně poučena, že v případě neunesení břemene se může vystavit nebezpečí neúspěchu ve věci. Ve spise dosud obsažená tvrzení a předložené důkazy k otázce řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru považoval soud za nedostatečné. Žalobkyně během ústního jednání nic dalšího neuvedla.5. Nejprve soud zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností k , datum, , vyplývá, že původní věřitel (nebo také „banka“ či „právní předchůdkyně žalobkyně“), společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , postoupila předmětnou pohledávku v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn dopisem ze dne , datum, , který byl dle podacího lístku žalovanému zaslán téhož dne.6. Z žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“) uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným poskytla banka žalovanému dne , datum, na jeho bankovní účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s úrokem ve výši 14,99 % ročně (při řádném splácení s úrokem ve výši 12,93 % ročně). Výše měsíční splátky byla sjednána ve výši , částka, , bylo sjednáno splacení úvěru do , datum, . Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr, tzv. RPSN, je ve smlouvě uvedena ve výši 16,31 %. Při řádném splácení byl sjednán nárok žalovaného na finanční odměnu ve formě odpuštění až 12 posledních splátek. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, ohledně čehož byl původním věřitelem opakovaně upomínán. Banka využila svého smluvního oprávnění a úvěr ke dni , datum, zesplatnila, o čemž informovala žalovaného dopisem z téhož dne. Žalovaná částka se skládá z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši , částka, , úroku z úvěru ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, , poplatků (cen) ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje úroky z úvěru ve výši 12 % ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroky z úvěru ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a poplatků (cen) ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu, ve které požadovala uhrazení dlužné částky do , datum, . Žalobkyně uvedla, že žalovaný uhradil částku v celkové výši , částka, , a to dne , datum, á , částka, , dne , datum, á , částka, , dne , datum, á , částka, , dne , datum, á , částka, , dne , datum, á , částka, , dne , datum, á , částka, , dne , datum, á , částka, , dne , datum, á , částka, , dne , datum, á , částka, .7. Zdejší soud opakovaně vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení a označení důkazů týkajících se řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného v souvislosti s poskytnutím úvěru, a to i při ústním jednání konaném dne , datum, . Žalobkyně sice soudu předložila důkazy týkající se úvěruschopnosti žalovaného, ale soud je shledal za nedostatečné, tj. dle názoru soudu žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, ač to byla její zákonná povinnost.8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihléd