20 C 35/2026-104 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalované dne , datum, převodem na účet uvedený ve smlouvě poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem sjednaným ve smlouvě ve výši 73,37 % p. a. splácet ve 48 měsíčních splátkách á , částka, splatných vždy k 12. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem srpen 2025. Žalovaná však sjednané splátky nesplácela řádně a včas. Žalobkyně požaduje z důvodu prodlení 2 smluvní pokuty á , částka, , tj. , částka, , a náklady v celkové výši , částka, . V souladu se Smlouvou žalobkyně úvěr k datu , datum, zesplatnila a byla stanovena nová jistina ve výši , částka, . Žalobkyně v souladu se Smlouvou požaduje rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou, tj. od , datum, do jejího úplného zaplacení. Ani přes předžalobní výzvu žalovaný svůj dluh neuhradil.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně k dotazu soudu uvedla, že nesouhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud ve věci nařídil dne , datum, ústní jednání, ke kterému účastníky řádně a včas předvolal. Žalovaná se z jednání žádným způsobem neomluvila, přestože předvolání k jednání jí bylo doručeno dne , datum, do datové schránky v souladu s ustanovením § 49 a násl. o. s. ř., lhůta k přípravě uvedená v § 115 odst. 2 o. s. ř. byla zachována. Soud tak jednal ve věci bez přítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř.5. Nad rámec soud uvádí, že provedl pátrání za účelem zjištění skutečného pobytu žalované, a to jak na adrese trvalého pobytu žalované uvedené v Centrální evidenci obyvatel (, adresa, ), tak na adrese žalované uvedené v žalobě (, adresa, ). Faktické bydliště žalované se nepodařilo vypátrat. Podle § 85 odst. 1 (věta 3.) o.s.ř. nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. S ohledem na uvedené je v souladu § 85 odst. 1 o. s. ř. zdejší soud místně příslušný.6. Z žalobních tvrzení a žalobkyní předložených listinných důkazů, které soud provedl v rámci ústního jednání k důkazu, zjistil soud následující skutkový stav. Na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky žalobkyně, uzavřené mezi účastníky distančním způsobem dne , datum, byly dne , datum, vyplaceny peněžní prostředky ve výši , částka, na účet žalované č. , č. účtu, , což k dotazu soudu potvrdila i banka. Žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalované v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když vycházela jak z interní databáze, údajů poskytnutých žalovanou, výpisu z bankovního účtu žalované a z dalších dostupných registru (např. NRKI). Žalovaná se oproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni celkem částku ve výši , částka, představující jistinu, úrok za poskytnutí úvěru (nikoliv pojištění, bylo-li sjednáno), a to ve 48 měsíčních splátkách po , částka, se splatností k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 73,36 % p. a. (v oznámení o schválení úvěru á 73,37 %). Výše předpokládané roční procentní sazby nákladů, tzv. RPSN, je ve Smlouvě stanoveno ve výši 103,82 % (v oznámení o schválení úvěru á 100,36 %). Jak vyplývá z předložených listinných důkazů, žalovaná zaplatila na jistinu celkem , částka, , a to dne , datum, á , částka, a dne , datum, á , částka, . Žalovaná však sjednané splátky nesplácela řádně a včas. Marným uplynutím lhůty pro úhradu splátky se tak žalovaná dostala do prodlení a žalobkyně měla od tohoto dne právo požadovat uhrazení celé dlužné částky. V souladu se Smlouvou žalobkyně úvěr k datu 23. 11 2025 zesplatnila a byla stanovena nová jistina ve výši , částka, skládající se z celé dosud nezaplacené jistiny úvěru ve výši , částka, skládající se z celé dosud nezaplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru. Za prodlení do zesplatnění úvěru žalobkyně požaduje v souladu se Smlouvou smluvní pokutu v celkové výši , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně v souladu se Smlouvou požaduje rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou, tj. od , datum, do jejího úplného zaplacení.7. Z veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou: Statistická data / Měnová a finanční statistika (dále jen „ARAD“), konkrétně sestava 1144, soud zjistil, že průměrná úroková sazba pro spotřebitelský úvěr poskytovaný domácnostem v červenci 2025 činila 7,98 %. V souladu s konstantní judikaturou by bylo možné akceptovat maximálně trojnásobek (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ), tj. v daném případě 23,94 % průměrné úrokové sazby pro spotřebitelský úvěr. Zápůjční úroková sazba uvedená ve Smlouvě o úvěru ve výši 73,36 % (v oznámení o schválení úvěru á 73,37 %) tak převyšuje průměrnou úrokovou sazbu v červenci 2025 více jak 9krát. RPSN je ve smlouvě uvedeno ve výši 103,82 % (v oznámení o schválení úvěru á 100,36 %). Z veřejně dostupné databáze ARAD, konkrétně sestava 93, soud zjistil, že tzv. Roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami obyvatelstvu v ČR – nové obchody činila na spotřebitelský úvěr v červenci 2025 výši 8,34 %, tj. RPSN uvedené ve Smlouvě (v Oznámení o schválení úvěru) je víc jak 12krát vyšší.8. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.10. Podle § 433 odst. 1 o. z. kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.11. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2).14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dlu