8 C 134/2026-17 – Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaný, uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se oproti tomu zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru, poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný zavázal uhradit ve 12 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný neplnil smluvní podmínky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr následně zesplatnila. Žalovaný na úvěr uhradil částku ve výši , částka, . Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně dále dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému další peněžní prostředky ve výši , částka, , a to rovněž v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se oproti tomu zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru, poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný zavázal uhradit v 15 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný však i v tomto případě neplnil smluvní podmínky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr následně zesplatnila. Žalovaný na úvěr uhradil částku , částka, . Žalobkyně se po žalovaném v tomto případě domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Nedílnou součástí shora uvedených smluv byly i Smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Za období od uzavření smlouvy o postoupení pohledávek do podání žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Právní zástupce žalobkyně adresoval žalovanému předžalobní výzvu k plnění.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Provedenými důkazy dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly dne , datum, a , datum, uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, . Na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se oproti tomu zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal uhradit ve 12 měsíčních splátkách po , částka, . Roční úrokovou sazbu ve výši 8 600 % a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 15 421 % soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to rovněž v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se oproti tomu zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal uhradit v 15 měsíčních splátkách po , částka, . Roční úrokovou sazbu ve výši 8 600 % a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 14 848 % soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. V zákaznické kartě – žádost o spotřebitelský úvěr žalovaný uvedl, že je zaměstnán jako zedník u zaměstnavatele , adresa, , IČ , IČO, , a to na základě pracovní smlouvy na dobu určitou. Čistý příjem uvedl ve výši , částka, měsíčně, odhadované výdaje ve výši , částka, měsíčně. Další čisté příjmy domácnosti pak uvedl ve výši , částka, měsíčně. Z tabulky umoření (transakční výpis) bylo zjištěno, že do dne , datum, , tj. do dne níže uvedené smlouvy o postoupení pohledávek, žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši , částka, (, částka, + , částka, ). Žalovaný své povinnosti vyplývající mu ze shora uvedených smluv neplnil řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem právní předchůdkyně žalobkyně z téhož dne.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. V projednávané věci bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy, na základě, kterých bylo sjednáno, že žalovanému bude předána finanční částka, tj. „zastupitelná“, druhově určená věc, přičemž za poskytnutí finančních prostředků žalovaný poskytne úhradu, kdy plnit bude ve splátkách, přičemž takto následně vrátí jak poskytnutou jistinu, tak sjednaný poplatek za poskytnutí půjčky. V dané věci lze uzavřít, že v obou případech byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce. Žalovanému byly finanční prostředky pos