31 C 376/2018 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 547 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Ford, typ Mondeo, [registrační značka] (Autopojištění ACP III. - 2014 Combi) s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou, první pojistné bylo ve výši 2 443 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční, pojistné bylo splatné 1. den příslušeného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu neplacení pojistné. Za období od [datum] do [datum], resp. do konce kalendářního měsíce ve smyslu § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., dluží žalovaný na pojistném žalobkyni částku 2 547 Kč. Součástí žalované částky jsou pak také náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 320 Kč za odeslané upomínky. Vedle jistiny dlužného pojistného požaduje žalobkyně po žalovaném rovněž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 171 Kč. 2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. o.s.ř. zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání podle ustanovení § 115a o.s.ř. Právní zástupce žalobkyně s takovýmto postupem souhlasil, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy aplikoval ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. a souhlas předpokládal. 5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy Autopojištění Combi Plus III [číslo] má soud za prokázané, že tuto uzavřela žalobkyně na straně jedné se žalovaným na straně druhé smlouvu, a to dne [datum], s počátkem pojištění od [datum], předmětem pojištěné pak byla odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] s pojistným ve výši 4 885 Kč s pololetní splatností, výše splátky 2 443 Kč. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Z bilance pojistné smlouvy má soud za zjištěné, že žalovaný dluží žalobkyni za období od [datum] do [datum] částku 2 227 Kč a dále pak na poplatku částku ve výši 320 Kč v souladu se Sazebníkem poplatků, podle kterého má žalobkyně právo účtovat poplatky tak, jak je v žalobě uvedeno. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužného plnění. 6. Podle § 12 odst. 1 písm. e) téhož zákona pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 7. Podle § 13 odst. 1 téhož zákona pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak 8. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena platně pojistná smlouva pro Autopojištění Combi Plus III. na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem nákladního vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Žalovaný nezaplatil běžné pojistné splatné dne [datum], o jehož zaplacení byl žalobkyní upomínán upomínkou ve smyslu ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999Sb., s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Jelikož žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, pojistná smlouva zanikla ke dni [datum], resp. ke dni [datum]. Na pojistném za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný žalobkyni částku 2 227 Kč. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužného pojistného upomínala, vznikl mu tak nárok na zaplacení poplatku za zasílané upomínky v celkově sjednané výši, tedy ve výši 320 Kč, a to vše v souladu s Všeobecnými pojistnými podmínkami a Sazebníkem žalobkyně. Jelikož žalovaný pojistné v souladu s pojistnou smlouvou řádně nehradil, dostal se tak do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a je povinen podle ust. § 1970 občanského zákoníku, účinného ode dne [datum] zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení za období od [datum] (ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy) do [datum] (do dne vyhotovení žaloby). Soud s ohledem na shora uvedené žalobě zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. Výrok II. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu zástupce žalobkyně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., advokátního tarifu, účinné od 1. 7. 2014, tedy za 3 úkony právní pomoci ve výši 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1) - převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby a 3 RP dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. § 14b odst. 5 á 100 Kč úkon. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. soud přiznal zástupci žalobce rovněž 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a RP, náklady řízení tedy celkem představují částku 1 489 Kč. 10. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalovaného z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty.