12 C 150/2020-35 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost jí zaplatit částku [částka] s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela se [právnická osoba] [anonymizována tři slova], dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo]. Žalobkyně dále v žalobním tvrzení uvedla postup sloučení původního věřitele z dalších společností a následné postoupení pohledávky na žalobkyni. 2. Na základě uzavřené smlouvy [číslo] ze dne [datum] poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s danou smlouvou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši [anonymizováno] ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a částku [částka] za hotovostní inkaso splátek. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroků a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila řádně a včas. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila částku [částka], z toho na úrok mělo být zaplaceno [částka], na poplatek za administrativní činnost [částka] a na poplatek za hotovostní inkaso splátek částka [částka]. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství a všech spojených práv, byla původním věřitelem postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky částku [částka] skládající se z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného úroku za sjednanou dobu řádnou trvání smlouvy ve výši [částka], dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Za období od postoupení do sepisu žaloby nebylo uhrazeno ničeho. 3. Na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum] původní věřitel poskytl žalované peněžní prostředky ve výši [částka], a to rovněž v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s touto půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit původnímu věřiteli částku [částka] s úrokovou sazbou ve výši [anonymizováno] ročně jako úroky za sjednanou dobu trvání smlouvy, odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroků a veškerých poplatků, se žalovaná zavázala uhradit v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Za celou dobu trvání smluvního vztahu do okamžiku postoupení uhradila žalovaná částku [částka], z toho mělo být zaplaceno na jistinu [částka], na úrok za sjednanou dobu řádnou trvání smlouvy [částka], na poplatek za administrativní činnost [částka] a na poplatek za hotovostní inkaso ve výši [částka]. Rovněž tato pohledávka byla postoupena na nového věřitele smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [datum], přičemž postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky částku [částka] skládající se z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného úroku za sjednanou dobu řádnou trvání ve výši [částka] dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyni dotčenému splnění své povinnosti. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně s postupem dle § 115a občanského soudního řádu souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, vycházel soud pouze z důkazů, které předložila žalobkyně. 6. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné následující skutečnosti. Mezi původním věřitelem a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o půjčce, a to jednak dne [datum], jímž předmětem bylo poskytnutím finančních prostředků ve výši [částka], a dále dne [datum], jejímž předmětem bylo poskytnutí finančních prostředků ve výši [částka]. U první smlouvy o půjčce ([částka]) byly sjednány poplatky ve výši [částka], u druhé smlouvy o půjčce byly sjednány celkové poplatky ve výši [částka]. Režim splácení byl v obou dvou smlouvách shodný s žalobním tvrzením žalobkyně. Z písemných smluv dále vyplývá, že součástí byly smluvní podmínky, ve kterých byla rovněž uvedena sazba RPSN ve výši [anonymizováno]. Ke každé smlouvě pak byla žalovanou podepsána [anonymizováno] zákazníka – o hodnocení bonity/žádost o úvěr. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní ze dne [datum] má soud za prokázané postoupení předmětných pohledávek z původního věřitele na žalobkyni. Dopisem ze dne [datum] byla tato skutečnost oznámena písemně žalované. Z podacího lístku je zřejmé, že takový dopis byl reálně odeslán [datum]. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně byla žalovaná vyzvána k dodatečnému splnění své povinnosti. 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku platí, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 8. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli opakovaně smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], resp. [částka]. Jelikož žalovaná částku ve lhůtě splatnosti nevrátila, soud žalobě o zaplacení dlužné půjčky částečně vyhověl. 9. Pokud jde o žalobkyní nárokovanou jistinu označenou ve smlouvě jako„ poplatek“, pak soud uvádí, že tomuto nároku žalobkyně nebylo vyhověno z následujících důvodů. Soud dospěl k závěru, že ve smlouvě označený„ poplatek“ nepředstavuje nic jiného než úroky, tedy formu úplaty za poskytnuté prostředky v podobě jistiny. Je nutno v tomto směru přihlédnout k povaze předchůdce žalobkyně jako společnosti, která podniká v oblasti spotřebitelských úvěrů, z čehož plyne, že zmíněný souhrnný poplatek jistě nemůže představovat nic jiného než právě úrok (jinak řečeno: předchůdce žalobkyně jako podnikatel v oblasti spotřebitelských úvěrů jistě neposkytoval svým klientům bezúročné půjčky). Výše úroků však byla sjednána nemravně, výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Nemravnost takto vysokého úroku lze dovodit i z výše RPSN, která byla pro tuto půjčku vyjádřena ve výši [anonymizováno]. Přepočet úroků činí cca [anonymizováno] ročně. Ujednání o platbách nad rámec půjčené jistiny je tak v rozporu s dobrými mravy a je proto neplatné. Soud tedy věc posoudil jako bezdůvodné obohacení na straně žalované. 10. Z výše uvedeného důvodu přiznal žalobkyni jen částku týkající se doposud neuhrazené jistiny, tedy částku [částka] u smlouvy ze dne [datum] a částku ve výši [částka] u smlouvy ze dne [datum]. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta. Co se týče úroků z prodlení, ty soud přiznal v žalobkyní požadované v zákonné výši, avšak až od [datum], neboť jelikož soud hodnotil věc jako neplatné právní ujednání a povinnost žalované vrátit finanční prostředky z důvodu bezdůvodného obohacení, byla žalobkyní vyzvána k úhradě teprve oznámením o postoupení pohledávky. Toto oznámení bylo odesláno dne [datum]. Soud předpokládá lhůtu 3 dní na doručení, tj. ke dni [datum]. Ve výzvě byla určena lhůta k úhradě 10 dní, tj. do [datum]. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že nepřiznal náhradu nákladů