17 C 262/2019-329 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobce ještě předtím, než byl u něj zjištěn úpadek, podal žalobu proti žalovanému, v níž se domáhal zaplacení částky 6.185.711,38 Kč se smluveným úrokem z prodlení 0,015 % ročně z této částky za každý den prodlení od 2. 5. 2019 do zaplacení. Jelikož po podání žaloby byl zjištěn úpadek žalobce a byl na jeho majetek prohlášen konkurz, jednal za žalobce insolvenční správce. 2 Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel s žalovaným 14. 5. 2018 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení stavebního díla včetně přístavby objektu nemocnice a rekonstrukce stravovacího zařízení spolu s dodávkou nového vybavení kuchyně ve [anonymizováno] nemocnici. Žalobci za provedení prací vzniklo právo na zaplacení částky 7.314.148,71 Kč, které uplatnil u žalovaného daňovým dokladem splatným 1. 5. 2019. Na tuto pohledávku žalobce započetl částku 320.000 Kč z titulu zádržného ujednaného na základě dohody o zajištění závazků ze dne 7. 2. 2019 a na zbylou část pohledávky žalovaný uhradil 13. 5. 2019 pouze částku 808.437,33 Kč, čímž uznal zbytek dluhu. Žalovaný tak dluží žalobci žalovanou částku. Strany si ve smlouvě o dílo v článku 11.6 sjednaly pro případ prodlení žalovaného s plněním smluvní úrok z prodlení ve výši 0,015 % denně. Do koncentrace řízení ještě žalobce uvedl, že žalobcem uplatněná smluvní pokuta nemá oporu ve smlouvě, jelikož smlouva nerozlišuje mezi předáním a dokončením díla. Ve smlouvě se ani neuvádí smluvený termín dokončení díla, pouze je zde uveden termín dokončení stavebních prací. Došlo-li k prodlení s dokončením prací, bylo tak pouze z důvodu na straně ob jednatele, kterým byla chybně připravena projektová dokumentace a nebyla zřejmá jakost podlah, které mají být provedeny. Žalobce odmítal podepsat předávací protokol pouze kvůli bagatelním vadám. Smluvní pokuta je zcela zjevně nepřiměřená. Škodu, kterou vypočítal žalovaný za necelé tři měsíce, představuje 67.180 Kč, naproti tomu smluvní pokuta činí 78.095 Kč denně. 3 Žalovaný ve své reakci na žalobu uvedl, že žalovaný dílo předal až 26. 2. 2019, a na díle vázly vady a nedodělky, pro které nebylo možné dílo dříve převzít, jelikož bránily kolaudaci a užívání díla. Žalovaný vyfakturoval dne 24. 4. 2019 žalobci svůj nárok ve výši 6.185.711,38 Kč splatný 9. 5. 2019, který se skládal z uplatněné smluvní pokuty za pozdní předání díla v částce 6.091.426,38 Kč a zvýšených nákladů nemocnice na pozdní předání díla ve výši 67.185 Kč a přiměřené slevy z ceny díla za jeho vady ve výši 27.100 Kč. Následně 13. 5. 2019 provedl žalovaný zápočet vzájemných splatných pohledávek vůči nároku žalobce na zaplacení ceny díla, a dále v souladu s dohodou o zajištění závazku zadržel i zádržné ve výši 320.000 Kč. Zbylý nárok na 808.437,33 Kč byl žalobci uhrazen. Ve smlouvě o dílo si strany dojednaly termín zahájení výstavby dnem 17. 5. 2018 a dokončení stavebních prací bylo sjednáno na 30. 8. 2018. Dílo tak mělo být provedeno ve 105 kalendářních dnech. Dílo mělo být dokončeno bez jakýchkoli vad a nedodělků na základě předávacího protokolu. Dne 11. 2. 2019 proběhl první pokus o předání díla, které nebylo převzato z důvodu celé řady vad a nedodělků, a strany se dohodly na odstranění vad do 18. 2. 2019 Ani 19. 2. 2019 nedošlo k předání díla, jelikož zástupce žalobce z jednání odešel a až 26. 2. 2019 byl sepsán protokol o předání díla, přestože se zástupce žalobce k jednání nedostavil, nicméně s ohledem k tomu, že základní vady a nedodělky byly rámcově odstraněny, považoval žalovaný tento den za den dokončení a předání díla. Jelikož cena díla činila 39.047.607 Kč a strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,2 % za každý den prodlení s dokončením díla, byla vůči žalobci uplatněna smluvní pokuta 78 dní v částce 6.091.426,38 Kč. 4 Z důkazů a nesporných tvrzení stran soud zjistil následující skutečnosti: 5 Mezi stranami bylo nesporné, že žalobce vystavil žalovanému fakturu na doplatek ceny díla ve výši 6.994.148,71 Kč se splatností 1. 5. 2019 a po doručení na ni žalovaný uhradil 808.437,33 Kč. Mezi stranami bylo nesporné i to, že hodnota slevy z díla činila 27.100 Kč, a že zvýšené náklady nemocnice pro pozdní předání díla činily 67.185 Kč. Žalobce pouze sporoval hmotněprávní předpoklad, tedy porušení povinnosti žalobce. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že 4. 6. 2018 byl odhalen problém s podlahou v 1. podzemním podlaží, který byl dovršen odstraněním této podlahy, provedením izolace a vylitím nové podlahy dne 29. 9. 2018. 6 Strany uzavřely dne 14. 5. 2018 smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla přístavba objektu nemocnice a rekonstrukce stravovacího zařízení včetně dodávky nového vybavení kuchyně za cenu 39.047.607 Kč včetně DPH. Jako předpokládaný termín zahájení výstavby byl smluven datum 17. 5. 2018 a dílo mělo být dokončeno do 105 kalendářních dnů, tedy do 30. 8. 2018 Smlouva byla zveřejněna společně se zadávací dokumentací, v níž se uvádí, co se rozumí stavebními pracemi v bodu 2.6 a mezi stavební práce se řadí i strojní a kuchyňské zařízení. Přestože smlouva používá slovní spojení dokončení prací a dokončení stavebních prací, tak zadávací dokumentace v bodu 2. 7 používá pouze slovní spojení termín dokončení, který má být 105 kalendářních dnů od nabytí účinnosti smlouvy o dílo zveřejněním v registru smluv. Byť smlouva používá jak slovní spojení dokončení díla, tak dokončení stavebních prací, je z kontextu smlouvy při interpretaci této smlouvy za pomoci zadávací dokumentace zřejmé, že dokončením díla se rozumí i dokončení stavebních prací, jelikož mezi stavební práce podle zadávací dokumentace mělo patřit i dodání gastrotechnologie, a nelze tak pojmově zakázku rozdělovat na stavební práce a dodávku gastrotechnologií, jelikož obě dvě tyto součásti tvořily jeden celek, kterým se ve smlouvě rozumí stavební práce. Dokončením prací se dle smlouvy rozumělo provedení všech stavebních prací včetně dodání dokumentace a mělo být završeno předáním díla, v še ve smluvené lhůtě 105 dní. O dokončení prací měl být žalovaný vyrozuměn písemně alespoň pět pracovních dní předem a převzetí díla bylo podmíněno protokolárním předáním díla. Až podpisem předávacího protokolu mělo dle smlouvy dojít k faktickému předání díla žalovanému. Žalovaný byl oprávněn odmítnout předmět díla převzít, pokud vykazuje jakékoli vady či nedodělky, a to až do doby jejich úplného odstranění žalobcem (bod VI. smlouvy). Strany si v bodu 11.1 smlouvy sjednaly při nesplnění lhůty pro zhotovení díla smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z celkové ceny díla. Stejně tak se v bodu 11.6 dohodly na smluvním úroku z prodlení pro případ, že bude žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého závazku ze smlouvy, a to ve výši 0,015 % denně z neuhrazené části. Podle bodu 3.5 smlouvy o dílo byl žalobce povinen zpracovat a předat ob jednateli při předání díla projekt skutečného provedení stavby. Podle bodu 3.6 smlouvy měl povinnost předat i provedení geodetického vytýčení staveniště, zaměření stavby a oddělení pozemků pro účely zápisu do katastru nemovitostí. Podle bodu 10.6 smlouvy o dílo sloužil ke koordinaci činností časový harmonogram. Žalobce byl povinen poskytnout maximální součinnost a dodržovat termíny stanovené v tomto harmonogramu prací. Podle bodu 3.11 smlouvy byl žalobce povinen předat žalovanému kopii certifikátu kvality a prohlášení o shodě u jednotlivých použitých výrobků včetně certifikátů gastrotechnologického zařízení. 7 Žalovaný doručil žalobci dne 26. 4. 2019 fakturu, na základě níž požadoval po žalobci zaplacení částky 6.185.711,38 Kč a podle přílohy této faktury je částka tvořena smluvní pokutou 6.091.426,38 Kč za období od 11. 12. 2018 do 26. 2. 2019, přičemž tento den je považován za poslední den odstranění vad a nedodělků, a je odkazováno na bod 11.1 smlouvy. Dále je částka tvořena sumou 67.185 Kč za období od 11. 12. 2018 do března 2019, a to za mzdu údržbáři a nájem, přičemž je odkazováno na bod 10.10 smlouvy. A konečně je částka tvořena sumou 27.100 Kč, která odpovídá přiměřené slevě za vady díla, přičemž je odkazováno na bod 8.4 smlouvy a uvádí se zde, že na vzorku 100 kusů obkladů byl zjištěn počet 8 kusů obkladů, kde byly poškozeny hrany neodborným rozříznutím, což připadá 8 % vadných obkladů. Dne 13. 5. 2019 převzal žalobce prohlášení žalovaného o započtení a vyúčtování vzájemných pohledávek, kdy oproti faktuře žalobce na doplatek ceny díla ve výši 7.314.148,71 Kč žalovaný započetl svou zmíněnou pohledávku ve výši 6.185.711,38 Kč, přičemž na rozdíl ve výši 1.128.437,33 Kč zohlednil ještě pozastávku ve výši 320.000 Kč, a zbytek, tedy 808.437,33 Kč, se zavázal téhož dne žalobci uhradit, což se i stalo. 8 Bývalý jednatel žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že dílo bylo prováděno původně řádně, nicméně problém nastal v červnu 2018, konkrétně 7. 6., kdy bylo zjištěno, že projektová dokumentace je nedostatečná, pokud jde o napojení izolací v 1. podzemním podlaží, a dílo tak nebylo možné provést podle projektu. Od 7. 6. do 29. 9. se dělaly práce na hydroizolaci, které bránily v dodělání díla. K tomu bylo zapotřebí přip