25 C 146/2020-67 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 19. 5. 2020 [anonymizováno] žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil nejprve prvnímu žalovanému povinnost zaplatit mu částku 1 518 Kč s úrokem z prodlení [anonymizováno] zákonné sazbě. Žalobu odůvodnil tím, že první žalovaný jako cestující použil dopravní prostředek městské dopravy provozované žalobcem a na výzvu pověřené osoby [anonymizováno] dne 26. 7. 2019 na lince [číslo] neprokázal platným jízdním dokladem či [obec] kartou. Prvnímu žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobci přirážku k jízdnému [anonymizováno] částce 1 500 Kč a jízdné 18 Kč. První žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil. 2. Vzhledem k aktuální judikatuře Ústavního soudu ČR nebyl [anonymizováno] dané věci vydáván platební rozkaz a prvnímu žalovanému byl ustanoven opatrovník. 3. Protože následně žalobce navrhl přistoupení dalších účastníků na straně žalované (matky a otce prvního žalovaného), soud usnesením ze dne 1. 10. 2020 č.j. 25 C 146/2020-48 připustil přistoupení na straně žalované. 4. Opatrovník nezletilého uvedl, že s nezletilým provedl telefonní hovor, kdy nezletilý uznal, že použil dopravní prostředek bez platného jízdního dokladu, nepamatuje si však, kdy to přesně bylo. Jel [anonymizováno] trolejbuse [anonymizováno] svojí babičkou ([jméno] [celé jméno žalované]), která dle slov nezletilého nevěděla o tom, že nezletilý [jméno] nemá jízdenku. Nezletilý dodal, že byl [anonymizováno] [obec] poprvé a nevěděl, že [anonymizováno] jízda platí, zapomněl na to. První žalovaný je umístěn ve [anonymizována dvě slova] [obec], dle jeho slov jel z výchovného [anonymizováno] do [obec], matka mu peníze na jízdné tedy dát nemohla. První žalovaný si vzpomněl, že nasedl do trolejbusu [číslo] usadil [anonymizováno] a [anonymizováno] zápětí přišel revizor, který ho zkontroloval a uložil pokutu, nezletilého vyloučil z MHD. [obec] kartu nezletilý nevlastní. Rodiče o těchto skutečnostech neinformoval. Matka nezletilého [anonymizováno] o pokutě dozvěděla, jak první žalovaný uvedl, až pár dní zpětně od sociální pracovnice [anonymizována dvě slova] [obec]. První žalovaný dodal, že [anonymizována dvě slova] celé věci poučil. 5. Všichni žalovaní [anonymizováno] ve věci nevyjádřili, k jednání soudu dne 27. 10. 2020 [anonymizováno] Druhý žalovaný ani třetí žalovaná bez omluvy nedostavili, ač byli řádně [anonymizováno] souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) předvoláni jak na adrese jejich zapsaného pobytu [anonymizováno] Centrální evidenci obyvatel ČR, tak i na dalších soudem zjištěných adresách. [anonymizováno 7 slov] [obec] omluvil nezletilého z jednání soudu, neboť je zařízení [anonymizováno] karanténě, klienti budou hromadně testováni. Dodali, že byl s prvním žalovaným proveden pohovor ohledně jeho cesty dopravním prostředkem bez platného cestovního dokladu. První žalovaný si přesně nevzpomněl, jak [anonymizováno] celá událost odehrála, věděl jen to, že cestoval s babičkou a připadalo jim to jako legrace, že pojedou„ načerno“. Při kontrole revizorem prý vzal vinu na sebe, aby babička neměla problémy. Více k dané události neuvedl. Rovněž i žalobce [anonymizováno] z jednání omluvil. Soud proto postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl [anonymizováno] jejich nepřítomnosti. 6. Z hlášení o provedené přepravní kontrole a ze záznamu o provedené přepravní kontrole [číslo] bylo ověřeno, že první žalovaný byl dne 26. 7. 2019 zachycen [anonymizováno] tramvaji [číslo] to bez platného jízdního dokladu. Jeho osobní údaje byly ověřeny dle předloženého občanského průkazu, označil adresu [adresa žalovaného]. Záznam o provedené přepravní kontrole podepsal. Dopisem ze dne 13. 1. 2020, který byl zasílán prvnímu žalovanému na adresu, jež při záchytu označil, byl jmenovaný vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (zmíněný dopis včetně dodejky). Výslech nezletilého ani jeho rodičů nemohl být proveden, neboť [anonymizováno] k jednání soudu nedostavili. Soud proto vycházel toliko z pohovoru, který učinil opatrovník nezletilého telefonicky s prvním žalovaným (viz výše). Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 3. 2. 2020 č.j. 99 P 263/2015-572 vyplývá, že u prvního žalovaného byla nařízena ústavní výchova, jež má být vykonávána ve [anonymizována dvě slova], dětském domově [anonymizována dvě slova], základní škole a školní jídelně [obec] do 10. 1 2020. Rodičům [anonymizováno] výživné neurčilo. Z odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že u nezletilého byla rozsudkem zdejšího soudu ze dne 14. 8. 2019 zrušena ústavní výchova a nezletilý byl svěřen do péče matky a současně byl nad výchovou nezletilého stanoven dohled. Nezletilý však nerespektoval matku ani jejího druha, dělal si, co chce. [anonymizováno] opakovaných případech již [anonymizováno] rodině zasahovala hlídka Policie ČR, řešila vyhrožování dětem obyvatelům obytných domů, které [anonymizováno] nezletilého bojí. Ve škole porušoval školní řád, vyhrožoval spolužákům, osahával spolužačky. Usnesením Okresního soudu v Tachově ze dne 25. 10. 2019 č.j. 13 Nc 119/2019-5 soud nařídil předběžné opatření, na jehož základě byl první žalovaný předám do péče výše označeného výchovného [anonymizováno]. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 7. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen "pověřená osoba") je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který [anonymizováno] neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému [anonymizováno] rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození, adresa pro doručování a číslo osobního dokladu. 8. Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. výše přirážky stanoví dopravce [anonymizováno] přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč. 9. Podle článku 10 písm. a) smluvní přepravních podmínek, účinných od 1. 1. 2016, za jízdu bez platného jízdního dokladu [anonymizováno] stanovují přirážky, a to ve výši 1 500 Kč za jízdu bez platného jízdního dokladu. 10. Podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o přepravě osoby [anonymizováno] dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující [anonymizováno] zavazuje zaplatit jízdné. 11. Podle § 858 občanského zákoníku, rodičovská odpovědnost zahrnuje povinnosti a práva rodičů, které spočívají [anonymizováno] péči o dítě, zahrnující zejména péči o jeho zdraví, jeho tělesný, citový, rozumový a mravní vývoj [anonymizováno] ochraně dítěte, [anonymizováno] udržování osobního styku s dítětem, [anonymizováno] zajišťování jeho výchovy a vzdělání, [anonymizováno] určení místa jeho bydliště, [anonymizováno] jeho zastupování a spravování jeho jmění; vzniká narozením dítětem a zaniká, jakmile dítě nabude plné svéprávnosti. Trvání rodičovské zodpovědnosti může změnit pouze soud. 12. Soud s ohledem na výše zjištěné skutečnosti posoudil nárok žalobce s přihlédnutím k ustanovení § 2550 a násl. občanského zákoníku jako důvodný, neboť, jak bylo prokázáno z předložených listinných důkazů, první žalovaný tím, že využil ke své přepravě dopravní prostředek žalobce, konkludentně uzavřel smlouvu o přepravě ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2550 a násl. občanského zákoníku, což nebylo [anonymizováno] řízení sporováno, jeho povinností je zaplatit jízdné upravené [anonymizováno] přepravním řádu žalobce a dále za porušení své povinnosti i přirážku stanovenou [anonymizováno] přepravním řádu žalobce, jež nepřevyšuje výši určenou [anonymizováno] ust. § 37 odst. 6 zákona [číslo] [anonymizováno] ustanovení § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. 13. Protože na straně žalované [anonymizováno] posuzované věci figuruje nezletilý, který jel bez platného jízdního dokladu, je třeba řešit věc i s přihlédnutím k rozhodnutí Ústavního soudu ČR, které [anonymizováno] týká právě přepravy nezletilých osob (nález Ústavního soudu ze dne 28. 11. 2017 sp. zn. II. ÚS 1864/16). [anonymizováno] návaznosti na citovaný nález je nepřijatelná argumentace, podle které by dítě ([anonymizováno] řešeném případě ve věku 14 let) nebylo schopné uzavřít přepravní smlouvu. Ústavní soud [anonymizována dvě slova] tomto nálezu jednoznačně vymezil proti dřívějším stanoviskům, kdy bylo třeba řešit, zda dítě je vůbec schopné pochopit smysl úkonu při nastoupení do vozidla a tímto způsobem přepravní smlouvu uzavřít. Podle uvedeného nálezu Ústavního soudu