30 C 304/2020-38 — Okresní soud Plzeň-město

1.) Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč představující smluvní pokutu za nevrácené poskytnuté zařízení ve smluvené lhůtě od ukončení smlouvy. Žalovaný nevrátil zařízení [název práv. osoby] [anonymizováno 5 slov]: [číslo] [anonymizováno]) právní předchůdkyni žalobkyně, žalobkyně tak požaduje zaplacení smluvní pokuty 2 000 Kč za zařízení dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. 2.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, listiny mu byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl bez jednání. 3.) Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. [právní předchůdce žalobkyně] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dne [datum] a žalovaný v zakázkovém listu potvrdil převzetí zařízení specifikovaného shora. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit smluvní pokutu za zařízení dle ceníku, pokud nevrátí přijímací zařízení včas a v pořádku, což vyplývalo i z bodu 7.4 všeobecných obchodních podmínek, které byly součástí smlouvy. Podle ceníku činila smluvní pokuta při nevrácení za zařízení 2 000 Kč. Žalovaný byl podle všeobecných obchodních podmínek povinen zařízení vrátit do sedmi dnů po ukončení smlouvy. Smlouva byla ukončena odstoupením od smlouvy právní předchůdkyní žalobkyně dopisem ze dne 7. 9. 2016 na základě čl. 2 .7.3.2 všeobecných obchodních podmínek z důvodu, že žalovaný nehradil řádně vyúčtování služeb právní předchůdkyni žalobkyně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. 4.) Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (OZ) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5.) Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že strany uzavřely platně smlouvu, v níž se žalovaný zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně nájemné v souladu s § 2201 OZ, a dále si strany platně sjednaly smluvní pokutu pro případ, že žalovaný po ukončení smlouvy včas nevrátí poskytnutá zařízení, a to v souladu s § 2048 OZ. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Jelikož si tuto povinnost nesplnil dobrovolně, byla mu uložena výrokem I. tohoto rozsudku, a to ve standardní třídenní lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 6.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o. s. ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (kvalifikovaná výzva k plnění, příprava a převzetí věci, sepis žaloby) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, celkem 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.