30 C 306/2020-42 — Okresní soud Plzeň-město

1.) Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 25. 6. 2020 ve znění jeho pozdějšího doplnění se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela jako pojistitel s žalovaným jako pojistníkem a pojištěným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s ročním pojistným ve výši 4 583 Kč. Dle předpisu pojistného ze dne 11. 6. 2019 pak byla výše pojistného za pojistné období od 15. 8. 2019 do 14. 8. 2020 zvýšena na částku 4 714 Kč. Žalovaný pak neuhradil pojistné splatné dne 15. 8. 2019, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, v důsledku čehož došlo k zániku pojištění. Žalovaný je pak povinen zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, tj. za období od [datum] [anonymizováno] [datum] v celkové výši 1 275 Kč, dále storno poplatek ve výši 300 Kč a upomínací poplatek opětovně ve výši 300 Kč v souladu s všeobecnými pojistnými podmínkami, které jsou nedílnou součástí shora uvedené pojistné smlouvy. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na celkový dluh ve výši 1 875 Kč dosud ničeho neuradil. 2.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu přechodného pobytu občana EU na území ČR. 3.) Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4.) Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky došlo k platnému sjednání pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky [anonymizována tři slova], kdy roční pojistné bylo sjednáno ve výši 4 583 Kč, následně pak předpisem ze dne 11. 6. 2019, bylo toto zvýšeno na 4 714 Kč. Žalovaný pak neuhradil pojistné splatné dne 15. 8. 2019, v důsledku čehož pak došlo ve smyslu ust. § 12 zákona č. 168/1999 Sb. ke dni 21. 11. 2019 k zániku pojištění. V souladu s ustanovením § 13 zákona č. 168/1999 Sb. pak má žalovaný povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, tj. za období od [datum] [anonymizováno] [datum], dále storno poplatek a upomínací poplatek v částce 2x 300 Kč. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému celkovou dlužnou pohledávku ve výši 1 875 Kč zaplatit. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5.) Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze 3 úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 179 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 489 Kč Lhůta k plnění pak byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.