30 C 328/2020-44 — Okresní soud Plzeň-město

1.) Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 29. 7. 2020 ve znění jeho pozdějšího doplnění se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne 2. 5. 2019 uzavřela jako pojistitel s žalovaným jako pojistníkem a pojištěným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo škodové pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání. Pojistné bylo sjednáno ve výši 3 024 Kč ročně, přičemž bylo splatné vždy k 3. 5. každého kalendářního roku. Žalovaný pak neuhradil pojistné splatné dne 3. 5. 2019, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, v důsledku čehož došlo ke dni 5. 9. 2019 k zániku pojištění. Žalovaný je pak povinen zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, tj. za období od 3. 5. 2019 do 5. 9. 2019 v celkové výši 1 033 Kč a poplatek ve výši 200 Kč jako náklady v souvislosti s upomínáním dle článku 1 odst. 1 ve spojení s článkem 9 odst. 13 všeobecných pojistných podmínek, které jsou nedílnou součástí shora uvedené pojistné smlouvy. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně na celkový dluh ve výši 1 233 Kč dosud ničeho neuradil. 2.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel jako adresu trvalého pobytu. 3.) Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4.) Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky došlo k platnému sjednání pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo škodové pojištění odpovědnosti žalovaného jako zaměstnance při výkonu zaměstnání, a to ve smyslu ust. § 2578 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Žalovaný pak řádně a včas neuhradil sjednané, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, v důsledku čehož došlo k zániku pojištění. Žalovaný je pak povinen zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, tj. za období od 3. 5. 2019 do 5. 9. 2019 v celkové výši 1 033 Kč a náklady v souvislosti s upomínáním ohledně dlužného pojistného ve výši 200 Kč, tedy celkem částku 1 233 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5.) Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze 3 úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 179 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 489 Kč Lhůta k plnění pak byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.