31 C 245/2020-28 — Okresní soud Plzeň-město

1.) Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 27. 8. 2020 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s příslušenstvím, tak jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně (dříve [název práv. osoby]) uzavřela se žalovanou dne 22. 1. 2018 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě zajišťovala žalobkyně pro žalovanou služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to do 31. 10. 2018, kdy byla smlouva ukončena. Při uzavření smlouvy převzala žalovaná od žalobkyně přijímací zařízení a to a) Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a dále b) Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], která se zavázala v souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro službu kombinované televizi DIGI TV vrátiti ve lhůtě do 10 dnů od ukončení smlouvy zpět žalobkyni. Tato technická zařízení žalovaná od žalobkyně převzala, což potvrdila podpisem zakázkového listu, po ukončení smlouvy je však nevrátila a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každé z nevrácených technických zařízení. Žalovaná byla dopisem ze dne 27. 11. 2018 ze strany žalobkyně a dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 3. 8. 2020 vyzvána k vrácení technických zařízení a k zaplacení smluvní pokuty pro případ jejich nevrácení. Žalovaná zařízení nevrátila ani přes písemnou výzvu a ani přes tuto výzvu smluvní pokutu neuhradila. 2.) Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3.) V daném případě soud postupoval dle § 115a o.s.ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníků předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně s postupem dle § 115a o.s.ř. souhlasila. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o.s.ř. její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4.) Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich má za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ve spojení se Zvláštními podmínkami pro službu Kombinované televize DIGI TV účinných od 1. 9. 2016, ve spojení s Všeobecnými podmínkami a reklamačním řádem [název práv. osoby] pro službu DIGI TV, má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní (dříve [název práv. osoby]) a žalovanou dne 22. 1. 2018, když na základě této smlouvy byla ze strany žalobkyně žalované mimo jiné poskytnuta technická zařízení a to STB NET Arris č. [anonymizováno] a STB NET Arris č. [anonymizováno]. Převzetí uvedeného zařízení žalovaná potvrdila podpisem smlouvy, na jejímž základě se žalovaná rovněž zavázala zařízení po ukončení smlouvy do 10 dnů vrátit pod sankcí smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Dopisem ze dne 27. 11. 2018 byla žalovaná upozorněna na ukončení smlouvy ke dni 31. 10. 2018 a zároveň byla vyzvána k vrácení uvedených technických zařízení. V opačném případě pak byla upozorněna na povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za obě technická zařízení. Přípisem ze dne 3. 8. 2020 ve spojení s podacím archem má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení smluvní pokuty písemně vyzývala. 5.) Podle § 2048 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6.) Podle § 2193 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. 7.) Podle § 2196 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, byl-li ujednán jen účel, k němuž se má věc užívat, zařídí se vypůjčitel tak, aby začal věc užívat bez zbytečného odkladu a aby ji po splnění účelu bez zbytečného odkladu vrátil. 8.) Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla rovněž smlouva o výpůjčce ve smyslu ust. § 2193 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované do užívání zařízení pro příjem signálu. Ve smlouvě byla stanovena povinnost žalované pro případ ukončení smlouvy povinnost poskytnuté zařízení vrátit zpět žalobkyni. Pro případ prodlení s vrácením tohoto zařízení pak byla mezi účastníky sjednána v souladu s ustanovením § 2048 a násl. občanského zákoníku smluvní pokuta. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, technická zařízení žalované zapůjčila, žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když po jejím ukončení předmětná technická zařízení žalobkyni zpět nevrátila a to ani přes písemnou výzvu žalobkyně. Žalobkyně tak využila svého práva a uplatnila vůči žalované nárok na zaplacení smluvní pokuty, který však ze strany žalované rovněž nebyl zaplacen. Jelikož se žalovaná se zaplacením dlužné částky dostala do prodlení, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 a násl. občanského zákoníku, jehož výše je požadována v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a počátek prodlení je stanoven ode dne následujícího po uplynutí lhůty ve výzvě ze dne 3. 8. 2020. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl, tak jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. 9.) O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. §142a odst. 1 o.s.ř., když plnou náhradu nákladů řízení přiznal žalobkyni, která byla ve věci úspěšná. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 1000 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, ve výši 3 úkonů právní služby po 200 Kč za převzetí zastoupení, zaslání upomínky a podání žaloby, a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky ve výši 300 Kč (3 úkony po 100 Kč). Podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21 % DPH. Náklady řízení tak představují částku 2 089 Kč. 10.) O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.