36 C 297/2020-61 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem 12 270 Kč se zákonným úrokem z prodlení z dlužných částek specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému plyn do smluveného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], přičemž žalovaný odběr realizoval. Na základě této smlouvy vyfakturovala žalobkyně žalovanému za plyn ve fakturačním období od 3. 5. 2018 do 29. 4. 2019 fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 4 731 Kč splatnou dne 20. 5. 2019. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému za odběr plynu v období od 30. 4. 2019 do 4. 9. 2019 fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 1 430 Kč splatnou dne 25. 9. 2019. Žalovaný dosud tyto částky neuhradil. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, ve kterých se žalovaný zavázal k úhradě poplatků za upomínky ve výši 240 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svých platebních povinností vůči žalobkyni, byl opakovaně upomínán žalobkyní k úhradě dlužných částek upomínkami ze dne 14. 12. 2018, 12. 2. 2019, 1. 4. 2019 a 22. 7. 2019, pročež žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení 4 upomínek po 240 Kč za každou upomínku. Strany mezi sebou dále dne 15. 12. 2015 uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do smluveného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], přičemž žalovaný odběr realizoval. Na základě této smlouvy vyfakturovala žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny ve fakturačním období od 27. 4. 2019 do 27. 8. 2019 fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 3 685 Kč splatnou dne 16. 9. 2019 a dále mu vyfakturovala za odběr elektřiny ve fakturačním období od 3. 5. 2018 do 26. 4. 2019 fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 2 244 Kč splatnou dne 15. 5. 2019, přičemž žalovaný dosud na tuto částku uhradil dne 3. 7. 2019 toliko pouze 1 020 Kč a žalobkyně se tudíž z titulu této faktury po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 1 224 Kč Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, ve kterých se žalovaný zavázal k úhradě poplatků za upomínky ve výši 240 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svých platebních povinností vůči žalobkyni, byl upomenut žalobkyní k úhradě dlužných částek upomínkou ze dne 16. 7. 2019, pročež žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení 1 upomínky po 240 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co byl vyzván k její úhradě zástupcem žalobkyně. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání (k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu (bez nařízení ústního jednání) projevili souhlas. Žalobkyně s tímto postupem soudu souhlasila v podané žalobě a žalovaný se k avizovanému postupu na výzvu soudu nevyjádřil, pročež soud předpokládal jeho souhlas s takovýmto postupem (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Z předložených listin vzal soud za zjištěný tento skutkový stav, který zcela koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Strany mezi sebou uzavřely celkem 2 smlouvy o poskytování sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, kdy se jedná o smlouvy o sdružených službách elektřiny a plynu ze dne [datum], na jejichž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému vybrané komodity (plyn a elektřina) do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Z všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu a elektřiny, které byly součástí smlouvy, bylo zjištěno, že žalobkyně na základě těchto podmínek může za doporučenou upomínku s výzvou splatné platby účtovat žalovanému poplatek ve výši 240 Kč. (smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne [datum] podepsané žalovaným, obchodní podmínky). Žalobkyně za realizovaný odběr plynu na základě smlouvy ze dne [datum] v množství 5, 74546 MWh plynu ve fakturačním období od 3. 5. 2018 do 29. 4. 2019 fakturou [variabilní symbol] vyúčtovala žalovanému částku ve výši 4 731 Kč splatnou dne 20. 5. 2019 (faktura), dále pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému za realizovaný odběr plynu na základě smlouvy ze dne 15. 12. 2015 v množství 0, 62941 MWh plynu ve fakturačním období od 30. 4. 2019 do 4. 9. 2019 fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 1 430 Kč splatnou dne 25. 9. 2019 (faktura). Na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum] vyfakturovala žalobkyně žalovanému za 1,944 MWh elektřiny ve fakturačním období od 3. 5. 2018 do 26. 4. 2019 fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 2 244 Kč splatnou dne 15. 5. 2019 (faktura) a dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému za 0,625 MWh elektřiny ve fakturačním období od 27. 4. 2019 do 27. 8. 2019 fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 3 685 Kč splatnou dne 16. 9. 2019 (faktura). Upomínkami ze dne 14. 12. 2018, 12. 2. 2019, 1. 4. 2019 a 22. 7. 2019 byl žalovaný opakovaně vyzýván k úhradě jeho dlužných částek z titulu odběru plynu, za které mu žalobkyně vyúčtovala upomínací poplatky ve výši 240 Kč za každou upomínku. Upomínkou ze dne 16. 7. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky z titulu předchozího odběru elektřiny, za což mu žalobkyně vyúčtovala upomínací poplatek ve výši 240 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 23. 6. 2020 byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky. <i>5. Podle § 50 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat účastníkovi trhu s elektřinou elektriku a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.</i> <i>6. Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.</i> <i>7. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen„ O. Z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>8. Dle § 1958 odst. 2 O. Z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> <i>9. Podle § 2048 O. Z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>10. Podle § 1970 O. Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (pozn. soudu – nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má z provedených listinných důkazů za zjištěné, že žalovaný odebral od žalobkyně elektřinu a plyn ve shora uvedených obdobích na základě platně uzavřených smluv o dodávkách elektřiny/plynu. Celkový dluh žalovaného u žalobkyně po zohlednění platby žalovaného ve výši 1 020 Kč ze dne 3. 7. 2019 pak činí žalovanou částku, přičemž pokud jde o splatnost dluhu, pak k tomuto soud odkazuje na faktury, ve kterých je uvedena lhůta splatnosti dílčích pohledávek žalobkyně za žalovaným. Žalovaný v řízení netvrdil, že by dluh zanikl, či že by na dluh bylo placeno více, než tvrdila žalobkyně, a proto soud ohledně plateb žalovaného vycházel z tvrzení žalobkyně. Žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, na svou obranu ničeho neuváděl, a proto soud vycházel z podložených tvrzení žalobkyně. Bylo případně na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal opak, což se s ohledem na shora řečené nestalo. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému dlužnou pohledávku žalobkyně v plné výši po zohlednění jeho částečné platby z 3. 7. 2019 zaplatit. Rovněž soud vyhověl žalobě co do požadovaných poplatků uplatněných z důvodu porušení smluvních povinností žalovaným – upomínacích poplatků, neboť žalobkyně v řízení doložila smluvní ujednání o vzniku a výši tohoto nároku a rovněž doložila, že skutečně na základě zaslaných opakovaných výze