11 C 106/2021-26 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou tomuto soudu dne 7. 5. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 8 369 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je zákonným zástupcem nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození], která získala na základě přihlášky čtenáře [číslo] ze dne 13. 8. 2018 od žalobce oprávnění, na základě kterého ji knihovna umožňuje využívat všechny nabízené služby včetně absenční výpůjčky knihovních dokumentů v provozovnách žalobce. Žalovaný podpisem této přihlášky potvrdil, že je mu znám Knihovní řád a zavázal se plnit všechna jeho ustanovení včetně ujednání o náhradě skutečné i paušalizované škody a dalších nákladů. Zákonný zástupce spolu se svým dítětem odpovídá společně a nerozdílně za způsobené prodlení s vrácením knihovních dokumentů a za způsobenou škodu. S ohledem na nedostatečnou rozumovou a volní vyspělost a pochybnosti o schopnostech ovládnout své chování a rozpoznat jeho následky nezletilým žaluje žalobce pouze zákonného zástupce. Dne 11. 4. 2018 si žalovaný vypůjčil v provozovně žalobce knihovní dokument: [příjmení], [anonymizováno] - [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [obec]: Albatros, 2005, cena 250 Kč, a dne 13.2.2018 knihovní dokument: [příjmení], E.- [anonymizována dvě slova] [obec], Albatros, 2010, cena 219 Kč, které měl dle knihovního řádu vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení, t.j. do 9. 5. 2018 a 18. 6. 2018. Žalovaný ani přes upomínky knihovní jednotky nevrátil. Při překročení výpůjční doby byl žalovaný povinen dle článku 14 a přílohy č. 3 Knihovního řádu uhradit smluvní pokutu (označenou Knihovním řádem jako poplatek z prodlení), za prodlení při překročení výpůjční doby o více než 16 týdnů měl zaplatit 200 Kč a za každé další 4 týdny se poplatek zvyšuje o 100 Kč. Pokud není vypůjčený dokument vrácen ani do 6 měsíců po uplynutí výpůjční doby, žalobce požaduje jeho peněžitou náhradu ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek. Dále žalobce požaduje poplatek za právní vymáhání ve výši 200 Kč a manipulační poplatek při peněžní náhradě nevráceného dokumentu ve výši 200 Kč (tj. paušální náhrada ke krytí nákladů na knihovnické, knihařské, technické zpracování nového dokumentu). Žalovaný je v prodlení u první knihy od 10. 5. 2018, proto žalobce nárokoval poplatky z prodlení za období od 10. 5. 2018 do 6. 5. 2021 (200 Kč za období od 10. 5. 2018 do 1. 9. 2018 - 113 dní, 3 400 Kč od 2. 9. 2018 do 6. 5. 2021, t.j. 977 dní - 100 Kč za každých dalších 28 dní), u druhé knihy s prodlením od 19. 6. 2018 žalobce nárokoval poplatky z prodlení za období od 19. 6. 2018 do 6. 5. 2021 (200 Kč za období od 19. 6. 2018 do 11. 10. 2018 - 113 dní, 3 300 Kč od 12. 10. 2018 do 6. 5. 2021, t.j. 937 dní - 100 Kč za každých dalších 28 dní), dále náhradu za nevrácené dokumenty ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek v částce 250 Kč a 219 Kč, poplatek za vymáhání pohledávky právní cestou 2x 200 Kč a manipulační poplatek za knihovnické zpracování při ztrátě jednoho dokumentu (2x 200 Kč), celkem částku 8 369 Kč Ani přes předžalobní upomínku ze dne 7. 5. 2020 nebyla žalovaným dlužná částka žalobci zaplacena. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin. 3. Na základě žalobcem předložených listin má soud v tomto řízení za prokázané, že žalovaný dne 13.2.2018 podepsal jako zákonný zástupce [jméno] [příjmení], [datum narození], přihlášku čtenáře [anonymizováno] [územní celek], tedy žalobce, č. legitimace [číslo], čímž mimo jiné potvrdil, že zná Knihovní řád žalobce a bude jej dodržovat a že se na výzvu žalobce zavazuje jako zákonný zástupce splnit místo čtenáře jeho dluhy, pokud je tento neuhradí. [jméno] [příjmení] si dne 13.2.2018 a 11.4.2018 v knihovně žalobce vypůjčila 2 knihy, a to výše uvedené tituly, které se zavázala vrátit do 18. 6. 2018 a 9. 5. 2018. Výpůjčku čtenářka potvrdila svým podpisem. Soud má z tvrzení žalobce za zjištěné, že čtenářka ani žalovaný předmětné vypůjčené tituly dosud žalobci nevrátili, když žalovaný sám jejich vrácení v tomto řízení neprokázal. Podle článku 14 odst. 1 Knihovního řádu žalobce účinného od ledna 2013 má žalobce v případě nevrácení půjčeného dokumentu ve stanovené lhůtě právo na poplatek z prodlení a poplatky manipulační dle přílohy [číslo] tohoto řádu. Podle článku 15 odst. 1 řádu uživatele ručí za vypůjčení dokument do doby jeho vrácení, podle článku 16 odst. 1 řádu je uživatel povinen bezodkladně nahlásit ztrátu nebo poškození vypůjčeného dokumentu, v případě ztráty je podle odstavce 2 tohoto článku povinen dokument nahradit, a to i uhrazením pořizovací ceny dokumentu peněžní částkou. Podle článku 16 odst. 6 Knihovního řádu běží výpůjční lhůty podle článku 13 až do konečného vyřešení ztráty, a to včetně poplatků z prodlení dle článku 14 řádu. Z přílohy č. 3 Knihovního řádu bylo zjištěno stanovení poplatků z prodlení a poplatků shodně, jak je uvedl žalobce v podané žalobě. Žalobce vyzval žalovaného k vrácení vypůjčených titulů a k úhradě nákladů upomínacího řízení předžalobní upomínkou z 7. 5. 2020 včetně vyčíslení pohledávky. V tomto řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný svůj závazek vůči žalobci splnil. 4. Podle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále OZ), smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. 5. Na základě shora uvedených důkazů má soud za zjištěné, že mezi žalobcem a čtenářem [jméno] [příjmení] byla platně uzavřena v souladu s ustanovením § 2193 a násl. občan. zákoníku smlouva o výpůjčce. Čtenáři tak vzniklo právo po dohodnutou dobu bezplatně užívat věc (knihovní jednotky), svoji povinnost věc vrátit do konce stanovené doby zapůjčení však nesplnil. Žalovaný, který jako zákonný zástupce své dcery [jméno] [příjmení] jako čtenářky akceptoval Knihovní řád žalobce, se kterým se již dříve seznámil při podpisu přihlášky čtenáře, a jednoznačně se zavázal jako zákonný zástupce splnit místo čtenáře jeho dluhy vzniklé v souvislosti s realizovanou výpůjčkou, přistoupil také k ujednání o smluvní pokutě v souladu s ustanovením § 2048 a násl. OZ za překročení sjednané doby výpůjčky dle přílohy [číslo] Knihovního řádu a také akceptoval nárok žalobce na zaplacení poplatků za vymáhání právní cestou či manipulačních poplatků za knihovnické zpracování při ztrátě (ty by bylo možné hodnotit jako náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobce dle § 513 OZ); žalovaný se tak zavázal nahradit škodu způsobenou ztrátou nebo poškozením majetku knihovny a uvedené poplatky za svoji nezletilou dceru. Pro případ nevrácení zapůjčených knižních titulů (jejich ztráty) byl žalovaný povinen nahradit dokument stejným vydáním, eventuálně jiným vydáním, či uhrazením pořizovací ceny dokumentu peněžitou částkou. 6. V daném případě vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení čtenáře s vrácením zapůjčených knihovních jednotek, dále za manipulační poplatky a na finanční náhradu nevrácených dokumentů zaplacením jejich pořizovací ceny, neboť čtenář ve sjednané lhůtě a ani do současné doby předmět výpůjčky žalobci nevrátil. Za tyto nároky žalobce vůči čtenáři odpovídá žalovaný. Pokud se jedná o žalobcem požadovanou smluvní pokutu, postupoval soud analogicky podle § 2051 OZ, podle něhož soud může snížit nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením této povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. Soud dospěl k závěru, že pokuta stanovená přílohou [číslo] Knihovního řádu žalobce za prvních 113 dní prodlení dlužníka ve výši 200 Kč je přiměřená hodnotě a významu zajišťované povinnosti půjčitele ohledně včasného vrácení vypůjčených knihovních jednotek. Pokud se však jedná o pokutu ve výši 100 Kč až každé další 4 týdny prodlení, shledal soud tuto pokutu jako přiměřenou pouze za období dalších 3 měsíců, tedy ve výši 300 Kč, když žalobce po uplynutí prvních 4 měsíců prodlení žalovaného měl dle názoru soudu v dalších 3 měsících dostatečný prostor ke konečnému vyřešení ztráty předmětných dokumentů dle článku 16 odst. 6 knihovního řádu, a pouze do konečného vyřešení ztráty měl žalobce nárok na úhradu poplatku z prodlení. Nelze dle názoru soudu akceptovat situaci, kdy žalobci požadoval tuto pokutu za dobu delší než 2,5 roku, čímž vlastně rezignoval na konečné vyřešení ztráty nevrácených knihovních jednotek, a takový nárok by soud považoval za nemravný (§ 580 odst. 1 OZ). Soud proto shledal žalobu jako důvodnou ohledně náhrady škody za nevrácené dokumenty dle § 2913 občanského zákoníku ve výši 250 Kč a 219 Kč, dále ohledně zaplacení manipulačních poplatků 2x 200Kč, poplatků za vymáhání právní cestou 2x 200 Kč a smluvní pokuty ve výši 2x 500 Kč. V tomto rozsahu soud podané žalobě vyhověl včetně úroků z prodlení dle § 1970 OZ ve výši dle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Lhůtu k p