13 C 116/2021-24 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že [právnická osoba] s.r.o. (dále jen„ obchodník“) na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalovanému do jeho odběrného místa na adrese [adresa] (dále jen„ odběrné místo“), elektrickou energii, žalovaný však své povinnosti ze smlouvy řádně neplnil; za dodávku 565 kWh elektřiny v období od [datum] do [datum] obchodníkovi dlužil částku [částka] a za dodávku 418 kWh elektřiny v období od [datum] do [datum] mu dlužil částku [částka]. Dalších [částka] požadovala žalobkyně z titulu poplatku za upomínku ve výši 200, poplatku za odpojení ve výši [částka] a deaktivačního poplatku ve výši [částka]. Svou věcnou legitimaci žalobkyně opírala o smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně 8,05 % roční úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena uložením s účinky ke dni [datum] (viz obálku na č.l. 11 spisu), nevyjádřil. 3 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z něj omluvil, o jeho odročení nepožádal. Žalovaný, ač o odročení jednání na tento termín řádně vyrozuměn (viz obálku na č.l. 16 spisu a sdělení na č.l. 17 spisu), se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu a důkazů provedených při jednání, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 5 Na základě provedených důkazů učinil soud pouze tento závěr o skutkovém stavu: dne [datum] uzavřeli obchodník a žalovaný mezi sebou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. CDA [číslo], v níž se obchodník zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa elektrickou energii a žalovaný se zavázal platit mu za to cenu sjednanou v sazbě D 25d. Odkazem na všeobecné obchodní podmínky obchodníka se žalovaný zavázal platit obchodníkovi poplatky ve výši uvedené v ceníku poplatků. V období od [datum] do [datum] odebral žalovaný v odběrném místě celkem 565 kWh elektřiny, za něž mu obchodník fakturou [číslo] splatnou dne [datum], vyúčtoval cenu [částka], z níž po odečtení zaplacených záloh zbývá doplatit [částka]. V období od [datum] do [datum] odebral žalovaný v odběrném místě celkem 418 kWh elektřiny, za něž mu obchodník fakturou [číslo] splatnou dne [datum], vyúčtoval cenu [částka], z níž po odečtení zaplacených záloh zbývá doplatit [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil obchodník své pohledávky vůči žalovanému z výše uvedené smlouvy žalobkyni. Žalovaný žalobkyni na pohledávky vymáhané v tomto řízení dosud nic nezaplatil. 6 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 7 Podle § 50 odst. 2, věty první, zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do 20. 5. 2014 (dále jen„ zákon č. 458/2000 Sb.“), Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 8 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9 V souzené věci spolu obchodník a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, již soud právně posoudil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Obchodníku vznikla z této smlouvy povinnost dodávat žalovanému elektrickou energii a žalovanému vznikla povinnost platit za to obchodníkovi cenu. Obchodník ve výše uvedených obdobích vskutku dodal žalovanému elektřinu v množstvích 565 kWh a 418 kWh; o správnosti výpočtů cen za tuto elektřinu ve výši [částka] a [částka], uvedených ve fakturách, soud nemá důvod pochybovat a v podrobnostech na ně odkazuje. Po odečtení zaplacených záloh zbývá na tyto ceny zaplatit [částka] + [částka] = [částka]. Jelikož žalovaný žalobkyni tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatil, soud žalobě ohledně ní vyhověl. 10 Ohledně poplatku za upomínku ve výši 200, poplatku za odpojení ve výši [částka] a deaktivačního poplatku ve výši [částka], celkem tedy ohledně částky [částka], soud žalobu pro neunesení důkazního břemene zamítl, neboť sazebník poplatků, na nějž smlouva a obchodní podmínky odkazují, nebyl soudu předložen a nebylo tedy prokázáno, že by tyto poplatky byly skutečně jednány. V souboru označeném„ podklady_compressed.pdf“ se sazebník nenacházel. Nacházel-li se v těch k žalobě připojených souborech, které začínají příznakem„ ._DOC_ID-“, nebylo možno jím provést důkaz, neboť tyto soubory ve skutečnosti nemají formát„ .pdf“ a nelze je žádným způsobem otevřít (viz sdělení správce programu ze dne [datum]), přičemž zástupce žalobkyně navzdory výzvě soudu obsažené ve vyrozumění o odročení jednání ze dne [datum] (viz referát na č.l. 10 spisu), doručeném mu dne [datum] (viz doručenku připojenou k č.l. 10 spisu), nezaslal soudu listinné důkazy v těchto souborech obsažené v papírové nebo jiné (čitelné) elektronické podobě. Faktury, jimiž byly tyto poplatky žalovanému vyúčtovány, mají pak charakter dokumentů vystavených jednostranně obchodníkem a sjednání jimi účtovaných poplatků dostatečně neprokazují. Poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. soud žalobkyni poskytnout nemohl, neboť žalobkyně mu to znemožnila tím, že se dne [datum] nedostavila k jednání. 11 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. O doručení výše uvedených faktur žalovanému soud nemá důvod pochybovat, a proto přiznal žalobkyni též 8,05 % roční úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jak žalobkyně požadovala, a z částky [částka] až od [datum] do zaplacení; ohledně úroků z prodlení v téže sazbě z částky [částka] od [datum] do [datum], kdy ještě žalovaný nebyl v prodlení, a ze zamítnutých [částka] od [datum] do zaplacení žalobu jako nedůvodnou zamítl. 12 Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 1879 a násl. obč. zák. a o výše uvedenou smlouvu o postoupení pohledávek. 13 Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a o skutečnost, že žalovanému, jenž by měl na náhradu jejich poměrné části právo, v tomto řízení – podle obsahu spisu – náklady nevznikly. 14 Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.