13 C 139/2020-20 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalovanému do jeho odběrného místa na adrese [adresa] (dále jen„ odběrné místo”) elektrickou energii, žalovaný však své povinnosti ze smlouvy řádně neplnil a za dodávku elektřiny v období od [datum] do [datum] jí dluží částku [částka]. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně 10 % roční úroky z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky formou předsoudních upomínek ve výši [částka]. 2 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena uložením s účinky ke dni [datum] (viz obálku na č.l. 8 spisu a sdělení na č.l. 9 spisu), nevyjádřil. 3 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, o jeho odročení nepožádal. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno uložením s účinky ke dni [datum] (viz obálku na č.l. 14 spisu a sdělení na č.l. 15 spisu), žalovaný se však k jednání bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do jeho odběrného místa elektrickou energii a žalovaný se zavázal platit jí za to cenu sjednanou v sazbě D25d. 5 Z faktury ze dne [datum], [číslo] soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku 1 767 kWh elektřiny ve vysokém tarifu a 2 661 kWh elektřiny v nízkém tarifu v období od [datum] do [datum] částku [částka], z níž po odečtení zaplacených záloh zbývá zaplatit [částka], splatných do [datum]. 6 Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný jí na částku [částka] dosud nic nezaplatil. 7 Soud provedl též důkaz obchodními podmínkami dodávky elektřiny a předžalobní upomínkou ze dne [datum], neučinil z nich však žádná skutková zjištění. 8 Na základě těchto důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: dne [datum] uzavřeli účastníci mezi sebou smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa]. V období od [datum] do [datum] dodala žalobkyně žalovanému do tohoto odběrného místa 1 767 kWh elektřiny ve vysokém tarifu a 2 661 kWh elektřiny v nízkém tarifu, za něž mu fakturou ze dne [datum], [číslo] vyúčtovala částku [částka], z níž po odečtení zaplacených záloh zbývá zaplatit [částka], splatných do [datum]. Žalovaný však žalobkyni na tuto částku dosud nic nezaplatil. 9 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je z větší části důvodná. 10 Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2018 (dále jen„ zákon č. 458/2000 Sb.“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 11 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12 V souzené věci spolu účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu, již soud právně posoudil jako smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyni vznikla z této smlouvy povinnost dodávat žalovanému elektrickou energii a žalovanému vznikla povinnost platit za to žalobkyni cenu. Žalobkyně žalovanému ve výše uvedeném období elektřinu v množstvích 1 767 kWh ve vysokém tarifu a 2 661 kWh v nízkém tarifu skutečně dodala; o správnosti výpočtů ceny za tuto elektřinu, uvedených ve faktuře, soud nemá důvod pochybovat a v podrobnostech na ně odkazuje. Jelikož žalovaný žalobkyni – již splatnou (viz dále) – částku [částka], představující rozdíl mezi vyúčtovanou cenou a zaplacenými zálohami, dosud nezaplatil, soud žalobě ohledně ní vyhověl. 13 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. O doručení výše uvedené faktury žalovanému soud nemá důvod pochybovat, a proto přiznal žalobkyni též 10 % roční úroky z prodlení z dlužné částky od data následujícího po splatnosti faktury, tedy ode dne [datum], do zaplacení. Ohledně náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] soud žalobu pro neunesení důkazního břemene zamítl, neboť nebylo prokázáno, že by předsoudní upomínky, za něž je tato částka požadována, byly skutečně sepsány a žalovanému odeslány – žádné upomínky vyjma té předžalobní nebyly soudu předloženy. Poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. soud žalobkyni neposkytl, neboť žalobkyně mu to znemožnila tím, že se nedostavila k jednání. 14 Žalobkyně měla ve věci neúspěch jen v poměrně nepatrné části a má proto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši [částka], v odměně advokáta za zastoupení při dvou úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x [částka] = [částka], v odměně advokáta za zastoupení při jednom půlúkonu právní služby (sepis výzvy k plnění ze dne [datum], neobsahující základní rozbor jistiny požadovaného plnění po stránce právní včetně uvedení zákonných ustanovení, z nichž toto plnění vyplývá) podle § 14b odst. 1 bodu 2 a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 0,5 x [částka] = [částka], v paušální náhradě hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x [částka] = [částka] a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, již je [právnická osoba] advokátní kancelář, jejímž je advokát společníkem, povinna z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. b) o.s.ř.), ve výši [částka] Náklady žalobkyně celkem činí [částka] a je třeba je zaplatit k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 15 Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.