17 C 135/2021-38 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu k pojištění vozidla Hyundai, [registrační značka], v níž si sjednali měsíční pojistné [částka]. Žalovaný dluží na pojistném za období od [datum] do [datum], kdy smlouva byla ukončena, [částka], a to včetně poplatku [částka] za upomínku. 2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o.s.ř. nebylo třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jelikož věc bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, přičemž účastníci řízení na výzvu soudu nevyjádřili svůj nesouhlas s tímto postupem, čímž se jejich souhlas podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal. 3 Z listinných důkazů soud zjistil, že strany uzavřely pojistnou smlouvu dne [datum], v níž si sjednaly pojistné ve výši [částka] měsíčně. Součástí smlouvy byl i sazebník poplatků, v němž si strany sjednaly poplatek za zaslání upomínky o zaplacení pojistného [částka]. Žalovaný byl žalobkyní upomenut o zaplacení dlužného pojistného a za období od [datum] do [datum] pojistné neuhradil, a to ve výši [částka]. 4 Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v níž se žalovaný zavázal hradit pojistné a dále se zavázal hradit smluvené poplatky, které podle svého obsahu jsou smluvní pokutou sjednanou platně dle § 2048 občanského zákoníku. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, pojistné ani smluvený poplatek neuhradil, čímž mu vznikl dluh v celkové výši [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, a proto má žalobkyně právo i na úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovanému byla určena obecná třídenní lhůta k plnění podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 5 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byl ve věci zcela úspěšný. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, byla nálezem Ústavního soudu ke dni [datum], lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.