17 C 174/2021-51 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3.395 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 205 Kč za dobu od 1. 7. 2020 do 5. 2. 2021 z žalované částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [anonymizována dvě slova]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 519 Kč měsíčně a za období od 30. 1. 2020 do 30. 6. 2020 činí dluh na pojistném 2.595 Kč a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení storno poplatku ve výši 500 Kč a upomínacího poplatku ve výši 300 Kč, které si účastníci dohodli v sazebníku poplatků. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, listiny mu byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Strany uzavřely dne 1. 9. 2019 pojistnou smlouvu k životnímu pojištění s počátkem pojištění od 30. 1. 2020 s měsíčním pojistným 519 Kč. Strany si sjednaly poplatek 500 Kč v případě zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného a poplatek 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného. Žalovanému byla zaslána pro neplacení upomínka a pojištění zaniklo pro neplacení pojistného. 4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byl žalovaný povinen (jakožto pojistník) zaplatit žalobkyni (pojistiteli) dlužné pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Jelikož žalovaný v období od 30. 1. 2020 do 30. 6. 2020 nezaplatil pojistné v celkové výši 2.595 Kč, přestože mu tato povinnost vyplývala jak z uzavřené smlouvy, tak ze shora citovaného zákonného ustanovení, soud vyhověl žalobě a uložil mu dlužnou částku zaplatit spolu se smluvenými poplatky ve výši 800 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v sazbě podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož ke dni, kdy žalobkyně požaduje úrok z prodlení, bylo pojistné již splatné. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva) v souladu s 14b odst. 1 bod první advokátního tarifu a náhradou hotových výdajů advokáta za tři zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, celkem 1.489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.