17 C 177/2021-57 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se tuto částku zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] do 30 dnů od jeho poskytnutí. Strany si sjednaly poplatek [částka] za tzv. bezpečnou splátku, která umožňovala odložit splatnost úvěru o 30 dní a poplatek [částka] za SMS servis. Žalobkyni ke dni [datum] vznikl nárok na smluvní pokutu v částce [částka], která byla vypočtena jako 3 % z nesplacené jistiny úvěru. Dále byly vyúčtovány žalovanému v souladu se smlouvou dvakrát vynaložené náklady po [částka]. Dluh žalovaného se tak skládá z neuhrazené jistiny úvěru [částka], poplatku za poskytnutí úvěru [částka], poplatku za bezpečnou splátku [částka], poplatku za službu SMS ve výši [částka], smluvní pokuty [částka] a účelně vynaložených nákladů [částka]. 2 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Listiny byly žalovanému doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání 3 Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel dne [datum] úvěrovou smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se jej zavázal vrátit do 30 dnů spolu s poplatkem ve výši [částka]. Strany si sjednaly poplatek za SMS servis [částka], smluvní pokutu 3 % z jistiny úvěru při nezaplacení úvěru ve stanovené době splatnosti, povinnost žalovaného zaplatit žalobci účelně vynaložené náklady na vymáhání [částka] měsíčně, poplatek za bezpečnou splátku [částka], která umožňovala odložit splatnost úvěru o 30 dní v případě nečekané životní události. Podle výpisu z účtu eviduje žalobkyně za žalovaným dluh ve výši [částka], který se skládá z dlužné jistiny, poplatku za poskytnutí úvěru, poplatku za bezpečnou splátku, poplatku za službu SMS, smluvní pokuty a poplatku za účelně vynaložené náklady. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění, žalovaný přesto na svůj dluh nic neuhradil. 4 Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 věty prvé OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 5 Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli platně smlouvu o úvěru dle § 2395 OZ, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla částku [částka] na účet žalovaného. Žalovanému kromě úvěrované jistiny vznikla povinnost zaplatit smluvený poplatek za poskytnutí úvěru a další sjednané poplatky a dále sjednanou smluvní pokutu podle § 2048. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému žalovanou částku zaplatit, a to spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 OZ ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má procesně úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů nálezem Ústavního soudu ke dni [datum], lze považovat za zvláštní okolnost, která odůvodňuje užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po [částka] (výzva k plnění, příprava a převzetí věci, sepis žaloby) v souladu s § 14b odst. 1 bod druhý advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za tři zmíněné úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.