17 C 180/2021-39 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3.446 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky od 8. 7. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že 5. 10. 2018 s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu k pojištění škody způsobené provozem vozidla, a to pod tehdejší obchodní firmou [právnická osoba] Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 5. 4. 2020. Pojistný vztah zanikl ke dni 7. 7. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného a žalobkyně tak požaduje za období trvání pojistné smlouvy částku 3.446 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, listiny mu byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně pod tehdejší firmou [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 5. 10. 2018 smlouvu k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s ročním pojistným ve výši 12.446 Kč splatné pololetně po 6.223 Kč. Žalovaný byl dopisem ze dne 18. 5. 2020 upozorněn na neuhrazené pojistné ve výši 6.747 Kč a vyzván, aby jej nejpozději do 6. 7. 2020 uhradil, jinak pojištění zanikne. Podle přehledu předpisů a plateb dlužil žalovaný za období od 5. 4. 2020 do 4. 10. 2020 na pojistném 3.446 Kč. Pojistné bylo navýšeno na roční částku 13.494 Kč splatnou v pololetních splátkách po 6.747 Kč od 5. 10. 2019, jak vyplývá z výročního dopisu ze dne 5. 8. 2019. Žalovanému bylo dopisem ze dne 10. 7. 2020 oznámeno ukončení pojištění z důvodu neplacení pojistného a byl vyzván, aby uhradil dluh ve výši 3.446 Kč. 4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byl žalovaný povinen (jakožto pojistník) zaplatit žalobkyni (pojistiteli) dlužné pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Jelikož žalovaný za období od 5. 4. 2020 do 7. 7. 2020 dluží na pojistném 3.446 Kč, přestože mu tato povinnost vyplývala jak z uzavřené smlouvy, tak ze shora citovaného zákonného ustanovení, soud vyhověl žalobě a uložil mu dlužnou částku zaplatit, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v sazbě podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož ke dni, kdy žalobkyně požaduje úrok z prodlení, bylo pojistné již splatné. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva) v souladu s 14b odst. 1 bod první advokátního tarifu a náhradou hotových výdajů advokáta za tři zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, celkem 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.