17 C 191/2021-54 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I., respektive ve výroku II. tohoto rozsudku, kdy předmětem řízení jsou nároky ze dvou uzavřených smluv. 2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve výši [částka], odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a úhradou za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit částku v 58 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný nehradil ale sjednané splátky řádně a včas, celkem zaplatil jen [částka]. Po započtení uhrazené částky částečně na úrok ([částka]) a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ([částka]) tak dlužil na jistině [částka], na úroku částku [částka], na poplatku za administrativní činnost částku [částka] a na poplatku za hotovostní inkaso [částka]. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Dále žalobkyně požadovala úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny a zákonný úrok z prodlení. Po započtení uhrazené částky tak žalovaný dluží částku [částka], sestávající z dlužné jistiny v částce [částka] a dlužných úhrad za služby ve výši [částka], na kapitalizovaném úroku částku [částka], na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení [částka] a dále úrok výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. 3. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve výši [částka], odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a úhradou za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit částku v 43 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný nehradil ale sjednané splátky řádně a včas, celkem zaplatil jen [částka]. Po započtení uhrazené částky částečně na jistinu ([částka]), na úrok ([částka]), na poplatek za administrativní činnost ([částka]) a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ([částka]) tak dlužil na jistině [částka] a na poplatku za hotovostní inkaso [částka]. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Dále žalobkyně požadovala úrok 20,98 % ročně z dlužné jistiny a zákonný úrok z prodlení. Po započtení uhrazené částky tak žalovaný dluží částku [částka], sestávající z dlužné jistiny v částce [částka] a dlužných úhrad za služby ve výši [částka], na kapitalizovaném úroku částku [částka], na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku [částka] a dále úrok výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, listiny mu byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání. 5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které byla poskytnuta žalovanému v hotovosti částka [částka], kterou se zavázal vrátit v 58 týdenních splátkách po [částka] spolu s úrokem ve výši [částka], poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Strany si ve smluvních podmínkách dohodly úrokovou sazbu ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Podle statistických údajů [obec] národní banky dostupných na [webová adresa] v červenci 2016 průměrné úrokové sazby při spotřebě domácností a fixaci nad jeden rok do pěti let činily průměrně 10,59 % ročně. Z žalobkyní předložené tabulky vyplývá, že žalovaný uhradil 1 splátku ve výši [částka]. Tato byla započtena na úrok ve výši [částka] a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. 6. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které byla poskytnuta žalovanému v hotovosti částka [částka], kterou se zavázal vrátit v 43 týdenních splátkách po [částka] spolu s úrokem ve výši [částka], poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Strany si ve smluvních podmínkách dohodly úrokovou sazbu ve výši 20,98 % ročně. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Podle statistických údajů [obec] národní banky dostupných na [webová adresa] v květnu 2016 průměrné úrokové sazby při spotřebě domácností a fixaci nad jeden rok do pěti let činily průměrně 10,18 % ročně. Z žalobkyní předložené tabulky vyplývá, že žalovaný uhradil pouze [částka] v sedmi splátkách. Tato byla započtena na jistinu [částka], na úrok ve výši [částka], na poplatek za administrativní činnost ve výši [částka] a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. 7. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne [datum], žalovaný přesto na svůj dluh nic neuhradil. 8. Soud po právním zhodnocení dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je jen částečně důvodný, a to pokud jde o částku [částka], která představuje dlužné jistiny ([částka] + [částka] – viz bod 10 rozsudku) a administrativní poplatek [částka], a dále pokud jde o smluvený úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny v případě smlouvy ze dne [datum] a smluvený úrok ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny v případě smlouvy ze dne [datum] a zákonný úrok z prodlení z dlužných jistin. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně platně smlouvy o zápůjčce v souladu s § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), nicméně žalovaný porušil podmínky smlouvy a přestal pravidelné splátky hradit. Žalovaný tak nesplnil svou smluvní povinnost vrátit v dohodnutých termínech poskytnuté peníze, pročež soud žalobě vyhověl v části odpovídající dlužné jistině spolu se sjednaným poplatkem za administrativní činnost, smluveným úrokem a zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného, tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 9. Účastníci si dohodli v případě smlouvy ze dne [datum] poplatek za službu inkasa 58 splátek ve výši [částka]. Při realizaci 1 splátky činí tento poplatek za realizované inkaso částku [částka], které si žalobkyně započetla z úhrady [částka] Náklady na osobní inkaso považuje soud za tak zásadní položku, kterou zjevně nelze saturovat ze sjednaného úroku. Je podstatné poukázat na skutečnost, že se žalobkyně domáhá zaplacení poplatků za nerealizovaná inkasa. Byť ujednání o hotovostním inkasu soud shledal platným, tak výkon práva, kdy se žalobkyně domáhá zaplacení dluhu za inkasní službu, k níž však ve skutečnosti nedošlo, lze považovat za zjevné zneužití práva ve smyslu § 8 OZ, které nepožívá právní ochrany. Soud proto ve výroku II. zamítl žalobu o zaplacení částky odpovídající výši poplatku za nerealizované inkaso. Jestliže se strany dohodly na poplatku [částka] za 58 inkas, což představuje přibližně [částka] za 1 inkaso, zamítl soud nárok odpovídající za provedení zbylých 57 inkas ve výši [částka]. 10. V případě smlouvy ze dne [datum] si účastníci dohodli poplatek za službu inkasa 43 splátek ve výši [částka]. Při realizaci 7 splátek činí tento poplatek za realizované inkaso částku [částka]. Žalobkyně si ovšem z úhrady [částka] započetla na tento poplatek částku [částka]. Jestliže se strany dohodly na poplatku [částka] za 43 inkas, což představuje přibližně [částka] za 1 inkaso, zamítl soud nárok odpovídající za provedení zbylých 36 inkas ve výši [částka]. Protože si žalobkyně započetla z uhrazené částky [částka] na poplatek za hotovostní inkaso splátek navíc [částka], započetl soud v souladu se smluvním ujednáním tuto částku na jistinu (na poplatku za administrativní činnost žalobkyně ke dni postoupení nenárokovala nic), na kterém po započtení zůstává k úhradě částka [částka] ([částka] – [částka]). Po snížení dlužné jistiny o [částka] soud zamítl žalobu i co do úroku, úroku z prodlení, kapitalizovaného úroku ([částka]) a kapitalizovaného úroku z prodlení ([částka]) odpovídající této částce. 11. Celkem soud z titulu obou smluv zamítl na poplatku za hotovostní inkaso splátek částku [částka] Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsud