17 C 229/2021-24 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že usnesením Okresního soudu Plzeň-město č. j. [číslo jednací] ze dne 23. 11. 2020, které nabylo právní moci a vykonatelnosti dne [datum], bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci náklady vzniklé účelným uplatněním nároku poškozeného, tj. žalobce, na náhradu škody v trestním řízení ve výši [částka]. Žalovaný tuto částku uhradil až dne [datum]. Žalobce proto požaduje úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] v částce [částka]. Žalobce vyzval dopisem odeslaným dne [datum] žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný ale přesto svůj dluh nesplnil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Listiny byly žalovanému doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovanému byla usnesením Okresního soudu Plzeň-město č. j. [číslo jednací] ze dne 23. 11. 2020, které nabylo právní moci a vykonatelnosti dne [datum], uložena povinnost uhradit žalobci náklady vzniklé uplatněním nároku poškozeného na náhradu škody v trestním řízení ve výši [částka]. Žalovaný uhradil tuto částku dne [datum] (viz výpis z transakční historie ze dne [datum]). Žalovaný byl vyzván k úhradě úroků z prodlení za období od [datum] do [datum] v částce [částka] dopisem zástupce žalobce ze dne [datum]. 4. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 5. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovanému byla rozhodnutím soudu, které nabylo právní moci a vykonatelnosti dne [datum] uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka]. Jelikož žalovaný splnil svou povinnost až dne [datum], má žalobce ve smyslu § 1968 a § 1970 OZ právo na zaplacení úroku z prodlení, a to za období ode dne [datum] do [datum] v sazbě určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. v sazbě 8,25 % ročně z částky [částka]. Lhůta k plnění byla stanovena obecná třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož žalobci náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byl ve věci zcela úspěšný. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o. s. ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni [datum], lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) v souladu s § 7 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za tyto 3 úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobce.