17 C 257/2021-37 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] z titulu uzavřené pojistné smlouvy, jež odpovídá dlužnému pojistnému za období od [datum] do [datum] (tj. do dne, kdy došlo k zániku pojištění) a také kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] (tj. za období ode dne následujícího po splatnosti pohledávky až do dne podání žaloby). Žalobu poté doplnila tak, že součástí žalované částky jsou i 2 neuhrazené poplatky za upomínání po [částka] v souladu s ceníkem, který byl součástí pojistné smlouvy. 2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Podle § 115a o.s.ř. nebylo třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jelikož věc bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, přičemž účastníci řízení na výzvu soudu nevyjádřili svůj nesouhlas s tímto postupem, čímž se jejich souhlas podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal. 3 Z listinných důkazů soud zjistil, že strany uzavřely pojistnou smlouvu dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění automobilu Audi A3, v nichž si sjednaly pojistné ve výši [částka] pololetně. Žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení dlužného pojistného a dále se pokusila o smír po zániku pojištění. Podle sazebníku poplatků činí poplatek za každou z těchto upomínek [částka]. 4 Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v níž se žalovaná zavázala hradit pojistné a dále se zavázala hradit smluvené poplatky. Žalovaná však svou povinnost nesplnila, pojistné ani smluvené poplatky neuhradila, čímž jí vznikl dluh v celkové výši [částka]. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svého dluhu, a proto má žalobkyně právo i na kapitalizovaný úrok za dobu prodlení v celkové výši [částka] v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalované byla určena obecná třídenní lhůta k plnění podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 5 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, byla nálezem Ústavního soudu ke dni [datum], lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.