17 C 285/2021-74 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] a částky [částka] z titulu dvou uzavřených pojistných smluv, které odpovídají dlužnému pojistnému za období od [datum] do [datum] v prvém případě, a za období od [datum] do [datum] ve druhém případě, a dále se domáhala i kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] u prvního případu a ve výši [částka] počítané z druhé žalované částky za totéž období. V žalobě a jejím doplnění uvedla, že s žalovaným byla uzavřena smlouva k pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], r. z. [anonymizováno] [číslo], a poslední smluvené pojistné činilo [částka] ročně. Žalovaný za období od [datum] do [datum] dluží na pojistném [částka] a dále dluží na dvou poplatcích za upomínání celkem [částka]. S žalovaným byla dále uzavřena pojistná smlouva k vozidlu Volkswagen Passat, r. z. [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný u tohoto vozidla dluží za období od [datum] do [datum] na pojistném [částka] a dále na dvou poplatcích za upomínání celkem [částka]. 2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o.s.ř. nebylo třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jelikož věc bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, přičemž účastníci řízení na výzvu soudu nevyjádřili svůj nesouhlas s tímto postupem, čímž se jejich souhlas podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal. 3 Z listinných důkazů soud zjistil, že strany uzavřely dvě pojistné smlouvy, jejichž předmětem bylo pojištění vozidel [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], z nichž vyplývala žalovanému povinnost platit žalobkyni pojistné. To za žalované období činilo u prvého vozidla pojistné [částka] ročně a u druhého vozidla [částka]. Žalovanému vznikl dluh u prvého vozidla na pojistném za žalované období [částka] a u druhého vozidla [částka]. Podle sazebníku poplatků, který byl součástí uzavřené smlouvy, si strany sjednaly povinnost žalovaného uhradit žalobkyni poplatek [částka] za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a poplatek [částka] za pokus o smír po zániku pojištění. V obou případech byla žalovanému zaslána jak upomínka, tak pokus o smír. 4 Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v níž se žalovaný zavázal hradit pojistné a dále se zavázal hradit smluvené poplatky. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, pojistné ani smluvené poplatky neuhradil, čímž mu vznikl dluh v celkový dluh na pojistném ve výši [částka] a na poplatcích [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, a proto má žalobkyně právo i na kapitalizovaný úrok za dobu prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovanému byla určena obecná třídenní lhůta k plnění podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 5 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byl ve věci zcela úspěšný. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, byla nálezem Ústavního soudu ke dni [datum], lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.