18 C 328/2020 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli celkem částku [částka] Smluvní strany se dohodly na poplatku za poskytnutí spotřebitelského úvěru, smluvním úroku, dále si dohodly smluvní pokutu při nesplacení celkové dlužné částky v termínu splatnosti. [příjmení] [částka] byla převedena na účet označený žalovaným dne [datum]. Žalovaný se zavázal splatit celkovou dlužnou částku ve [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, první splátka byla dohodnuta na [datum]. Žalovaný dlužnou částku řádně a včas nesplácel, proto ze strany žalobkyně došlo k zesplatnění úvěru, o němž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Žalobce odeslal žalovanému celkem 3 upomínky k úhradě, a to [datum], [datum] a [datum], za jejich odeslání mu vůči žalovanému vznikl nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] za každou upomínku (čl. [anonymizováno 5 slov]) Smlouvy o úvěru). Ke dni zesplatnění, tj. ke dni [datum], činil dluh žalovaného [částka], když tato částka se sestává z neuhrazených dlužných splátek ve výši [částka] a neuhrazené jistiny ve výši [částka]. Dále se touto žalobou žalobkyně domáhá úhrady smluvní pokuty za opožděné splátky, která byla mezi účastníky smlouvy dohodnuta v čl. IV bod 2 písm. c) Smlouvy o úvěru, a to částkou [částka] za každou neuhrazenou splátku v termínu splatnosti, kdy vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do okamžiku zesplatnění úvěru do prodlení se 3 splátkami, požaduje touto žalobou žalobkyně úhradu celkem částky [částka] (3x [částka]). Dále se touto žalobou domáhá žalobkyně úhrady smluvní pokuty v souladu s čl. IV bod 2 písm. b) Smlouvy, a to ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru ode dne zesplatnění, tj. smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z částky [částka] od [datum] do [datum], tedy částky ve výši [částka]. Uvedené částky nebyly žalovaným žalobkyni přes shora uvedené upomínky uhrazeny. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se pak na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] příkazu k úhradě, úvěrových podmínek smlouvy, upomínek pro uvedenou smlouvu, zesplatnění smlouvy ze dne [datum] vč. poštovního podacího lístku, potvrzení [anonymizována dvě slova], čestného prohlášení zaměstnance žalobce p. [jméno], bonity smlouvy pro smlouvu [číslo] tabulky umoření pro danou smlouvu, závazků spotřebitele – čestného prohlášení, výdajů a příjmů spotřebitele – čestné prohlášení, výpisu z centrální evidence exekucí, z insolvenčního rejstříku, výplatní pásky žalovaného, výpisu z transakcí z účtu žalovaného, výpisu z katastru nemovitostí, vzal soud v daném případě za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. § 2 a násl. zákona č. 145/2010 Sb. v rozhodném znění ve spojení s ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku v rozhodném znění. 5. Podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě výše uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr, a to včetně poplatků za sjednání úvěru. Žalovaný tuto svoji povinnost řádně a včas nesplnil, proto právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu úvěrové smlouvy za každé jednotlivé prodlení ve výši 3x [částka] do zesplatnění smlouvy a dále ve výši 0,1% denně z z neuhrazených splátek ode dne zesplatnění smlouvy, celkem ve částce [částka]. Vzhledem k tomu tedy, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním svého peněžitého závazku z titulu citované smlouvy o spotřebitelském úvěru, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužné částky a smluvní pokuty v souvislosti s prodlením žalovaného i nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů za zaslání 3 upomínek (3x [částka]), a to včetně nároku na zaplacení smluvního úroku z prodlení i úroku zákonného, a to ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku v rozhodném znění. Proto soud žalobě žalobkyně co do těchto částek vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když žalovanému uložil povinnost zaplatit tyto částky ve lhůtě dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.