18 C 329/2021-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15.07.2021 domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 384,61 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela dne 18. 12. 2020 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí revolvingového úvěru ve výši 15 000 Kč, kdy k čerpání úvěru docházelo platbami za zboží a služby na vybraných e-shopech formou [příjmení] [příjmení] platby, kdy prodejce po dokončení nákupu pohledávku za žalovaným postoupí žalobce, žalobce prodejci cenu za zboží a služby zaplatí a platbu zapíše na úvěrový účet žalované, dále pak k čerpání úvěru docházelo bezhotovostními platbami za zboží a služby a výběry hotovosti z bankomatů prostřednictvím [příjmení] [příjmení] [příjmení], kdy uvedená čerpání byla rovněž zapsána na úvěrový účet žalovaného. Žalovaná se zavázala vyčerpané finanční prostředky žalobkyni splatit vždy do 20. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž došlo k jejich vyčerpání, a to na základě vyúčtování vystaveného žalobkyní. Pro případ, že žalovaná neuhradí splátku řádně a včas, byla povinna uhradit žalobkyni náklady za vymáhání pohledávky ve výši dle Ceníku, shodně pak poplatky za každou zaslanou upomínku ve výši dle Ceníku. Jelikož žalovaná ani přes výzvy nedoplatek neuhradila, neuhrazená částka se dle čl. 6 smlouvy dne 23. 3. 2021 stala splatnou a žalobkyně v souladu s čl. 8 a 8.6 přistoupila k odstoupení od smlouvy, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne 30. 3. 2021, současně ji vyzvala k úhradě celé částky. Dlužná částka se přitom sestává z vyčerpaných finančních prostředků ve výši 15 513,61 Kč a poplatků ve výši 2871 Kč (poplatky za zaslané upomínky ve výši 1200 Kč, náklady na vymáhání pohledávky ve výši 1671 Kč). V poskytnuté lhůtě žalovaná neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci se žalobkyně, ani žalovaná na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], Ceníku, podmínek pro používání [anonymizováno] karty, transakční historie, zesplatnění dluhu a odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru, výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky, vzal soud v daném případě za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. § 2 a násl. zákona č. 145/2010 Sb. v rozhodném znění ve spojení s ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku v rozhodném znění. 5. Podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě výše uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr, tuto svoji povinnost řádně a včas nesplnila. Vzhledem k tomu využila žalobkyně svého práva a úvěr zesplatnila a od smlouvy o úvěru odstoupila. Současně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, který se sestával z finančních prostředků ve výši 15 513,61 Kč, které žalovaná vyčerpala a dále poplatků ve výši 2 871 Kč, z toho 1200 Kč za zaslané upomínky a 1671 Kč náklady na vymáhání. Vzhledem k tomu tedy, že se žalovaná dostala do prodlení se splněním svého peněžitého závazku z titulu citované smlouvy o spotřebitelském úvěru, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužné částky, i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku v rozhodném znění. Proto soud žalobě žalobkyně co do těchto částek vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když žalované uložil povinnost zaplatit tyto částky ve lhůtě dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 384,61 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.