18 C 349/2020-45 — Okresní soud Plzeň-město

1.Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o přípravné činnosti, na základě které se žalovaný zavázal připravovat na výkon zprostředkovatelské činnosti pro žalobce a vykonávat další s tím související činnost, zejména zjišťovat zájem potenciálních klientů a rozšiřovat povědomí o značce žalobce. Za tuto činnost žalovaný obdržel dle čl. V odst. 1 a 2 Smlouvy odměnu. Žalovaný se v uzavřené smlouvě o přípravné činnosti mj. v čl. V odst. 4 zavázal vrátit žalobci vyplacené odměny, jestliže dojde ke změně na pojistné smlouvě, která opravňuje odúčtování odměny, a to i po skončení smluvního vztahu mezi žalobcem a žalovaným. Za tímto účelem bylo žalovanému dle čl. V odst. 3 Smlouvy zřízeno tzv. kauční konto, na které se mu odváděla část z každé vyplacené odměny a ze kterého by bylo přednostně čerpáno v případě, že by žalovanému vznikla povinnost vyplacené odměny vrátit. Kauční konto bylo sjednáno analogicky podle vnitřních předpisů žalobce platných pro pojišťovací zprostředkovatele, se kterými byl žalovaný seznámen a výslovně s nimi souhlasil. (Směrnice [číslo]: [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]). Žalovaný vykonával činnost dle Smlouvy, dle vyúčtování [číslo] došlo ke změně na pojistných smlouvách, které opravňují odúčtování vyplacené odměny, žalobkyni tedy vznikl nárok na vrácení vyplacených provizí z těchto smluv, proto došlo k čerpání z kaučního konta žalovaného, čímž na tomto kontu vznikl nedoplatek ve výši [částka], který byl ke dni [datum] převeden na zvláštní účet žalobce, kde tento eviduje pohledávky vzniklé z tohoto titulu. Shodně dle vyúčtování [číslo] na základě kterého opět žalobkyně provedla čerpání z kaučního konta žalovaného, čímž vznikl na tomto kontě nedoplatek ve výši [částka], který byl žalobkyní opět převeden na zvláštní účet pohledávek. Dále svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že na základě čl. V odst. 8 Smlouvy byla žalovanému žalobkyní poskytnuta dodatková odměna v celkové výši [částka], kterou se dle čl. V odst. 9 zavázal žalovaný žalobkyni vrátit v případě ukončení spolupráci mezi žalobkyní a žalovaným do doby stanovené v aktuálním pokynu obchodního ředitele – [anonymizována dvě slova] [příjmení], dle kterého, konkr. čl. 1 [číslo] bylo sjednáno, že je žalovaný povinen dodatkovou odměnu (100%) vrátit zpět žalobkyni, jestliže dojde k ukončení spolupráce mezi žalobkyní a žalovaným, a to do dvou let od jejího počátku. Spolupráce mezi žalobkyní a žalovaným byla ukončena dne [datum], a to na základě výpovědi žalovaného. Žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení celé částky [částka], k její úhradě vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum], kde mu stanovila lhůtu k úhradě nejpozději do [datum]. Uvedené částky žalovaný žalobkyni neuhradil přes písemné upomínky. 3. Žalobkyně již v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovaného, ten se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem nevyjádřil, proto soud předpokládal jeho konkludentní souhlas dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů a to v souladu s ust. § 115a) o. s. ř. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to Smlouvy o přípravné činnosti ze dne [datum], směrnice [číslo] řád [právnická osoba], vyúčtování provizí [číslo] přehledu kaučního konta, výzvy k úhradě ze dne [datum] s dodejkou, výzvy k úhradě ze dne [datum] s dodejkou, předžalobní upomínky ze dne [datum], vč. poštovního podacího archu, online sledování zásilek, vyúčtování dodatkové odměny [číslo] [číslo] pokynu obchodního ředitele [číslo] kariérní systém [příjmení], výpovědi smlouvy, oznámení o ukončení smlouvy, vyúčtování dodatkové odměny [číslo] výzvy ze dne [datum] s dodejkou, vzal soud za zjištěné skutečnosti tvrzené žalobkyní v podané žalobě. 5. Dle ust. § 1746 odst. 1 a 2 občanského zákoníku v rozh. znění, zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. V daném případě vzal soud na základě shora zjištěného skutkového stavu věci za prokázané, že dne [datum] byla platně mezi žalobkyní a žalovaným ve smyslu ust. § 1746 NOZ uzavřena nepojmenovaná smlouva, na základě které se žalovaný zavázal připravovat na výkon zprostředkovatelské činnosti pro žalobce a vykonávat další s tím související činnost, zejména zjišťovat zájem potenciálních klientů a rozšiřovat povědomí o značce žalobce. Za tuto činnost žalovaný obdržel dle čl. V odst. 1 a 2 Smlouvy odměnu, kterou se zavázal dle čl. V odst. 4 Smlouvy vrátit, jestliže dojde ke změně na pojistné smlouvě, která opravňuje odúčtování odměny, a to i po skončení smluvního vztahu mezi žalobcem a žalovaným. Vzhledem k tomu, že došlo ke změnám na pojistných smlouvách, které žalobkyni opravňovaly k odúčtování žalovanému vyplacených odměn, vznikl této vůči žalovanému nárok na jejich vrácení, a to po zúčtování částek na kaučním kontu žalovaného, v celkové výši [částka]. Dále vzal soud za prokázané, že na základě čl. V odst. 8 Smlouvy byla žalovanému žalobkyní poskytnuta dodatková odměna v celkové výši [částka], kterou se dle čl. V odst. 9 zavázal žalovaný žalobkyni vrátit v případě ukončení spolupráci mezi žalobkyní a žalovaným do doby stanovené v aktuálním pokynu obchodního ředitele – [anonymizována dvě slova] [příjmení], dle kterého, konkr. čl. 1 [číslo] bylo sjednáno, že je žalovaný povinen dodatkovou odměnu (100%) vrátit zpět žalobkyni, jestliže dojde k ukončení spolupráce mezi žalobkyní a žalovaným, a to do dvou let od jejího počátku. Spolupráce mezi žalobkyní a žalovaným byla ukončena dne [datum], a to na základě výpovědi žalovaného. Žalobkyni tedy vznikl nárok na vrácení celé částky [částka]. Uvedené částky žalovaný přes opakované výzvy žalobkyně neuhradil. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy žalovaného zavázal povinností zaplatit žalobkyni žalované částky, a to vč. jí požadovaného příslušenství, zákonného úroku z prodlení, na který vznikl žalobkyni nárok dle ust. § 1970 NOZ ve výši odpovídající ust. § 2 vl. nařízení č. 351/2013 Sb. v rozh. znění. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.