18 C 350/2020-46 — Okresní soud Plzeň-město

<b>Odůvodnění:</b> 1.Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím [částka], omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se žalobou podanou k [název soudu] dne [datum] domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s přísl. a nahradit jí náklady řízení. Svou žalobu přitom odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dle § 63 z. č. 127/2005 Sb. Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] Smlouvu [číslo] a dne [datum] Smlouvu [číslo], na základě uvedených smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran s tím, že žalovaná se zavázala za tyto služby hradit sjednané ceny. Dále žalobkyně uzavřela s žalovanou kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení, a to dne dne [datum] Smlouvu [číslo] a dne [datum] Smlouvu [číslo], když těmi to smlouvami bylo zakoupeno zboží [anonymizována čtyři slova] a [anonymizována čtyři slova]. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluv, když neuhradila vyúčtování [číslo] za období od [datum] [datum] splatné dne [datum] v částce [částka], z tohoto v tomto řízení nárokováno [částka], vyúčtování [číslo] za obd. od [datum] do [datum] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho v tomto řízení nárokováno [částka], vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho v tomtol řízení nárokováno [částka], dále vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka]. Uvedené částky žalovaná neuhradila přes výzvu žalobkyně ze dne [datum]. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo], [číslo], dohody o splátkách ceny zařízení [číslo], [číslo], vyúčtování [číslo] všeobecných podmínek pro poskytování služeb elektronických komunikací, podmínek nákupu zboží na splátky, předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání, vzal soud za zjištěné skutečnosti tak, jak jsou tvrzeny žalobkyní v podané žalobě. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2079 o. z., neboť žalobkyně se zavázala umožnit žalované nakládání s telefony a umožnit jí nabytí vlastnického práva k nim a žalovaná se zavázala za ně zaplatit kupní cenu ve lhůtách splatnosti uvedených shora. Pokud jde o služby třetích stran, soud ujednání účastníků posoudil jako smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, na základě které se žalobkyně jako poskytovatelka zavázala poskytovat žalované jako zákazníkovi dohodnuté veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Žalované byly tímto způsobem poskytnuty služby, které žalobkyně ve svých VOP označuje jako služby třetích stran, tedy služby, které si žalovaná objednala od třetích subjektů a jejichž cenu se zavázal dle VOP žalobkyně uhradit přímo žalobkyni. 6. S ohledem na uvedené posoudil soud žalobu žalobkyně jako zcela důvodnou a jako takové jí v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když přitom přiznal žalobkyni i jí uplatněný nárok na zákonný úrok z prodlení, na který jí vznikl dle ust. § 1970 odst. 1 NOZ ve výši dle vladního nařízení č. 351/2013 Sb. v rozh. znění. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s.ř.