24 C 134/2021-27 — Okresní soud Plzeň-město

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím a uvedl, že žalobce je vlastníkem místních komunikací, které se nacházejí na jeho území. Podle zákona o silničním provozu je oprávněn odstranit z pozemní komunikace překážku provozu, neodstranil-li ji neprodleně ten, kdo ji způsobil. Na základě pověření primátora [územní celek] a Příkazní smlouvy je společnost [právnická osoba] oprávněna provádět činnost související s odtahy vozidel – překážel silničního provozu. Z protokolu o odtažení vozidla [číslo] vyplývá, že osobní motorové vozidlo, jehož byl žalovaný vlastníkem, tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci (bránilo její údržbě – čištění) bylo dne [datum] v 8:20 hodin z ulice [obec] odtaženo. Cena za odtažení vozidla činila částku [částka]. Tato cena za odtažení vozidla je stanovena Usnesením Rady [územní celek] č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, ničeho však nezaplatil. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Podle § 115a o. s. ř. nebylo třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobce), případně jejich souhlas se předpokládá ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. (žalovaný). Z protokolu o odstranění motorového vozidla ze dne [datum] a vyjádření žalobce bylo zjištěno, že stejného došlo k odtahu vozidla žalovaného tovární značky Peugeot, [registrační značka] z ulice [ulice] v [obec], kdy odtah provedla společnost [právnická osoba] na základě pověření primátora [územní celek] č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a příkazní smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Předmětné vozidlo tvořilo překážku v provozu na pozemní komunikaci. Cena za odtažení vozidla činila [částka], kdy tato je stanovena Usnesením Rady [územní celek] č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Z tvrzení žalobce má soud za zjištěné, že žalovaný danou částku dosud neuhradil, žalovaný zaplacení částky ani netvrdil. Na základě těchto zjištěných skutečností má soud za prokázané, že žalobce má vůči žalovanému pohledávku ve výši žalované částky spočívající v nákladech, které vynaložil za odtažení vozidla žalovaného, toto vozidlo tvořilo překážku v provozu na pozemních komunikacích v městě [obec] a žalobce tak postupoval podle § 19a odst. 1 a § 19b odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o o pozemních komunikacích. Vynaložením těchto nákladů mu vznikla škoda ve smyslu § 1723 a § 2895 občanského zákoníku a za tuto škodu žalovaný odpovídá. Z těchto důvodů soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když tyto jsou požadovány ve výši odpovídající § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v rozhodném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].